#1 por semperfi
4 mar 2022, 11:36

@erre sabe mucho mucho de accidentes nucleares, pero parece ser que no se ha visto ni la serie de hbo de chernóbil.
No, no explotan como bombas nucleares. Pero si, pueden tener fugas. De hecho, cuando chernóbil "explotó" no se enteraron ni los propios trabajadores del centro de control. Si hubiese sido una explosión nuclear... tampoco se hubieran enterado, pero habrían muerto al instante.

#2 por pere412
4 mar 2022, 13:39

#1 #1 semperfi dijo: @erre sabe mucho mucho de accidentes nucleares, pero parece ser que no se ha visto ni la serie de hbo de chernóbil.
No, no explotan como bombas nucleares. Pero si, pueden tener fugas. De hecho, cuando chernóbil "explotó" no se enteraron ni los propios trabajadores del centro de control. Si hubiese sido una explosión nuclear... tampoco se hubieran enterado, pero habrían muerto al instante.@semperfi En Chernobil sí que hubo una explosión nuclear, provocada por la voladura de la tapa del reactor tras la primera explosión, causada ésta por un sobrecalentamiento en el núcleo. Fue esta segunda explosión, nuclear, la que provocó la mayor parte de los daños.
Lo que dice Operador Nuclear no es que no haya explosiones nucleares en las centrales, si no que no pueden ser de una magnitud comparable con la de una bomba atómica. Se estima que la explosión nuclear de Chernobil fue del orden de 0,3 kilotones, mientras que las de Hiroshima y Nagasaki, por ejemplo, eran del orden de 15-20 kilotones.

#5 por pere412
5 mar 2022, 13:45

#4 #4 kachocalvo dijo: Más que una explosión nuclear (una liberación de energía por reacción en cadena del material fisionable), lo que puede haber es una explosión por acumulación de vapor y gases al sobrecalentarse la piscina del reactor, que revienta la tapa del reactor. Se parece más a que salte la tapa de una olla express enorme llena de gas tóxico. Eso sí, peligroso es de narices por la nube radiactiva resultante. @kachocalvo Exacto, este tuit es un ejemplo muy claro de cómo funciona a veces la argumentación de Operador Nuclear. Es un gran divulgador científico y no suele incurrir en falsedades, pero sí que es cierto que muchas veces omite datos que pueden trastocar sus argumentos.

En este caso lo hace porque compara una bomba nuclear con una central en el aspecto en donde la bomba es mucho más peligrosa que la central: los daños derivados de su explosión. Y no lo hace en el que la central es mucho más peligrosa que la bomba: la contaminación radioactiva posterior. El daño que provoca una bomba es mayoritariamente debido a su fuerza destructora tras la explosión, sin embargo, al estallar a cierta altura (en Japón por ejemplo lo hicieron a unos 500m del suelo) su radioactividad se disipa, sin llegar a contaminar excesivamente la zona. Este es el gran problema de una explosión de un reactor nuclear, la contaminación causada debido a la fuga.

Esta es la razón por la que en Hiroshima quedaron cuatro paredes en pie tras la explosión, pero hoy en día es una de las ciudades más pobladas de Japón, mientras que en Pripiat no se vió afectado ningún edificio pero sin embargo, nadie podrá vivir allí en muchos siglos.

#4 por kachocalvo
5 mar 2022, 01:59

Más que una explosión nuclear (una liberación de energía por reacción en cadena del material fisionable), lo que puede haber es una explosión por acumulación de vapor y gases al sobrecalentarse la piscina del reactor, que revienta la tapa del reactor. Se parece más a que salte la tapa de una olla express enorme llena de gas tóxico. Eso sí, peligroso es de narices por la nube radiactiva resultante.

#3 por edena_ruh
4 mar 2022, 18:06

Ah, menos mal que no va explotar, "sólo" podría llegar la radiactividad hasta Gibraltar por lo menos