batusay2kx
20 jul 2017, 20:19

#21 @nelson_manguera Los únicos casos y textos que he encontrado que te dan la razón son aquellos en los que la denuncia es por parte de un cliente o en los que se ha demostrado que el franquiciador / franquicia tenia una relación mayor con el franquiciado de lo que la definición de franquicia estipula (dígase, que no consistía únicamente en una relación comercial que se limita solo al uso de marca, know-how, etc.) y por lo tanto si tenia voz y voto en cuestiones laborales dentro de los locales.

Así que, ¿quien no quiere entender que aquí? Porque yo creo que se puede decir más alto, pero más claro no. Espero que mantengas tu palabra de no contestar. Y por cierto, aun espero esas estructuras políticas en el otro hilo XD

batusay2kx
20 jul 2017, 20:02

#21 @nelson_manguera http://www.ramirezpedrosa.com/la-responsabilidad-laboral-en-los-contratos-de-franquicia/

"[...] no alcanza al franquiciador la responsabilidad laboral sobre los trabajadores contratados por el franquiciado."

http://www.elblogdelafranquicia.com/la-responsabilidad-laboral-del-franquiciador

"[...] como norma genérica para guiarse en este galimatías es que 'quién manda y gana dinero, es el responsable del pago'

http://www.iprofesional.com/notas/75321-La-Justicia-sigue-dividida-por-la-responsabilidad-laboral-en-las-franquicias-comerciales

"[...] ya que es el franquiciado quien tiene absoluta y exclusiva responsabilidad por las relaciones de trabajo generadas como consecuencia de la explotación del local."

batusay2kx
18 jul 2017, 13:49

#17 @nelson_manguera Ycon el tema de las condiciones laborales y responsabilidad: Una excompañera puso una denuncia precisamente por las condiciones laborales en las que se encontraba...¿adivina a quien se le impuso esta? Efectivamente, A LA JODIDA EMPRESA FRANQUICIADA, NO A LA FRANQUICIA, lo cual no solo es lo más lógico del mundo si no lo legalmente correcto porque ella TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS. En serio, ¿que te es tan difícil de entender de un concepto tan simple? ¿Te hago un croquis? XD

batusay2kx
18 jul 2017, 13:35

#17 @nelson_manguera ¿Necesitas seguir repitiendo la misma afirmación sin ninguna base argumentativa una y otra vez cada vez que se demuestra que no llevas razón? Porque lo mismo todavía tengo una nomina de aquella época cuando trabajaba para una franquicia y especificaba QUE YO TRABAJABA PARA "Franquiciado S.L." Y NO PARA MCDONALDS, Y ESTO ES ASÍ PARA CUALQUIER TIPO DE FRANQUICIA. TOMMY MELS NO DEBE PAGAR NI GARANTIZAR SUELDO ALGUNO A EMPLEADOS QUE NO TRABAJAN PARA ELLOS.

Así que para ti sera evidente lo que te salga de los memoles, pero de nuevo, Tommy Mels no tiene nada que ver con los empleados ya que LOS TRABAJADORES DE LOS RESTAURANTES NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA LA EMPRESA FRANQUICIADA. Repito, absurdo lo tuyo ya XD

batusay2kx
17 jul 2017, 14:58

#15 @nelson_manguera Lo que no es cuestionable es que lógica y legalmente sea la empresa que te contrata la que este obligada a pagarte un salario, no Tommy Mels. En serio, es absurdo lo tuyo ya XD

batusay2kx
16 jul 2017, 17:45

#12 @nelson_manguera Lo voy a repetir: La empresa franquiciada es la que se dedica a la contratación y la que pone las condiciones laborales. Puesto que el empleado trabaja para la empresa franquiciada, como es lógico, Tommy Mels no tiene ningún tipo de obligación en garantizar sueldos, conflictos laborales, condiciones en el trabajo y mucho menos en que se pague a tiempo, PORQUE NO SON SUS EMPLEADOS. Esta puede interesarse por ellos para cuidar su propia imagen (como hizo McDonalds en el test que he comentado antes), PERO ES COSA DEL FRANQUICIADO RESOLVER CUALQUIER CONFLICTO QUE HAYA DENTRO DE SUS RESTAURANTES O SUS EMPLEADOS COMO CREA CONVENIENTE , YA QUE ESTOS LE PERTENECEN A EL, NO A LA FRANQUICIA.

En serio, no se que es tan difícil de entender aquí.

batusay2kx
16 jul 2017, 17:38

#12 @nelson_manguera Bonita hombre de paja. Jamas he dicho que no tenga interés en que se resuelva un conflicto que ha llegado al publico y que pueda afectar la imagen de la franquicia. Lo que he dicho es que como mucho y como bien han especificado en su tweet, se interesaran por el asunto y porque se resuelva, pero no tiene intervención directa en el como. En este caso, lo que menos le convenía a la imagen de Tommy Mels es que se despidiesen a esas empleadas, y por eso no tiene sentido ninguno que tu quieras dar a entender que ha sido esta la que ha provocado esto. Y Tommy Mels NO ES RESPONSABLE DE NINGÚN PAGO PORQUE ESOS EMPLEADOS NO TRABAJAN PARA TOMMY MELS, SI NO PARA EL FRANQUICIADO. Tanta formación en derecho que tienes deberías de saberlo.

batusay2kx
16 jul 2017, 14:36

#12 @vlcptitas Pues no entiendo como es posible que no sepas lo que ha pasado porque es bien sencillo saberlo, basta con leerse las noticias. Spoilers: Es una asesina a sangre fría que nunca fue agredida sexualmente, de hecho mantenía una relación con su exsuegro.

batusay2kx
16 jul 2017, 14:28

#10 @nelson_manguera Aunque tuvieras razón, que puedan no solo no significa que lo hagan, tampoco contradice en ningún momento el hecho de que no tiene ni voz ni voto en la contratación, salario, condiciones laborales, ambiente en el trabajo, despidos o cualquier cosa relacionada con los trabajadoras.

Lo único que muestra este caso es que se ha "preocupado" seguramente por el impacto en redes sociales, pero en ningún momento pone que hayan sido ellos los que han "resuelto" el conflicto, algo obvio ya que no son ellos los que pueden hacerle nada a esas trabajadoras ya que no trabajan para ellos, si no para la empresa franquiciada. Incluso desde la lógica, es a Tommy Mels al que menos le convenía el despido, así que lo que estas diciendo no tiene sentido ninguno.

batusay2kx
15 jul 2017, 20:51

#8 @nelson_manguera De nuevo, no, no lo es. Una cosa son estándares de servicio y calidad y otra muy distinta que tenga la mínima palabra en las condiciones laborales de cada franquiciado. McDonalds hace 4 visitas anuales para comprobar que se trabaja según procedimientos. En ningún momento se comprueban nominas, trato al personal o sueldos. Incluso dentro de una misma región las condiciones laborales de dos franquiciados "vecinos" pueden ser muy distintas, incluyendo sueldos.

Así que lo repito: Las condiciones laborales de los empleados, incluyendo contratación, ambiente de trabajo, sueldos, etc. no es cosa de la franquicia, si no de la empresa franquiciada, y la primera no tiene nada que ver en ello. Otra cosa seria discutir si esto debería ser así.

batusay2kx
15 jul 2017, 14:04

#2 @rigennorris #3 @tienenombresmil Señores, ¿hemos leído las susodichas noticias? La primera es de 2014, la segunda es de 2017 después de que la sentencia dictaminara de que era mentira que la agrediera sexualmente y que mantenían una relación y esta lo mato a sangre fría. Hasta se fumo un cigarro e intento llamar a un par de amigas después de darle las 59 puñaladas. Toda una victima ella, vamos XD

batusay2kx
15 jul 2017, 13:21

#6 @nelson_manguera Eso no es cierto si con franquicia te refieres a "Tommy Mels", o por lo menos no lo es en caso de McDonalds. De hecho yo trabajaba para "Pericodelospalotes S.L." (no voy a dar nombre real por las repercusiones que pueda tener), no para McDonalds España y así lo especificaba en mi contrato y nomina, con todo lo que conlleva. McDonalds no lleva nada relacionado con los trabajadores más allá de que se han formado correctamente en los procedimientos.

Lo más parecido que ha habido fue un test que realizo McDonalds hace unos años que estaba más centrado en el abuso laboral por parte de los superiores (gritos, amenazas, etc) que en cualquier otra cosa, y aun así el franquiciado tenia la ultima palabra para ponerle remedio a estas situaciones finalmente.

batusay2kx
13 jul 2017, 21:37

Echarle la culpa a Tommy Mels es un error muy grande. Tommy Mels es una franquicia y por lo tanto poco tiene que ver con los restaurantes, el que manda es el franquiciado. Yo trabaje en un McDonalds donde el franquiciado era un esclavista de los tiempos modernos por decirlo de alguna manera, en otros se trabaja bien a gusto.

batusay2kx
5 jul 2017, 18:27

#94 @nelson_manguera ¡EXACTO! ¡BIEN! Por fin estamos de acuerdo en algo. Ahora pues, ya me estas respondiendo a los comentarios que hago referencia en #98 @batusay2kx y me dices que estructuras políticas promueven y perpetúan todas esas estructuras sociales que has mencionado hasta ahora, si eres tan amable XD

batusay2kx
5 jul 2017, 18:16

#93 @nelson_manguera Primero: Ad verecundiam y Ad hominem. Segundo: Creo que he dejado bien claro en #89 @batusay2kx que eres tu el que no a aportado prácticamente ningún argumento ni dato solido en toda la conversación. Pero tu sigue intentado marcarte un Ad nauseam si eso te hace dormir mejor por las noches XD

Y perdón por la equivocación, puedes cambiare esa palabra por "interpretar", aunque por desgracia para ti el argumento y conclusión seguirán siendo el mismo, así que céntrate en responder al argumento (y a los que has ido obviando por el camino ya que te pones) y no intentes más desviar la atención.

Y como guinda, la ironía de reconocer que has usado "argumentos de autoridad" y me digas que no se lo que es una falacia por acusarte de ello XD

batusay2kx
5 jul 2017, 17:53

#92 @nelson_manguera https://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Farrell No hombre, no, nunca fue reconocido ni destaco en nada el hombre...¿por que no empiezas a informarte antes de abrir la boca? Y antes de que lo digas, la Wikipedia era lo más rápido para pasarte, ya te buscaras tu una fuente que consideres más "fiable" si te interesa, que obviamente no ya que prefieres hablar sin conocimiento al mismo tiempo que me pones de ignorante para arriba. Hablando de todo un poco: Ad hominem XD

Y en ningún momento te he pedido la definición de estructura social, así que déjate el Hombre de Paja y responde a lo que he preguntado en #56 @batusay2kx y en #73 @batusay2kx XD

batusay2kx
5 jul 2017, 17:34

#91 @nelson_manguera De nuevo, la constitución lo pone bien claro, la ley es anticonstitucional y tu respuesta fue que "el órgano más autorizado para su interpretación" la ha interpretado a pesar de las palabras literales de la misma y por lo tanto no lo es, lo cual me lleva a tu primera falacia: Argumento de autoridad. Y de nuevo digo, que por mucho que el TC, tu o cualquier otro diga lo contrario y por mucha autoridad que tenga el articulo 14 lo pone bien claro y no, no es correcto ni justo a pesar de que legalmente lo sea porque pueden pasarse las palabras literales por el forro legalmente.

Y te invito de nuevo a que indiques donde he cambiado mi discurso y por una vez empieces a apoyar tus afirmaciones.

batusay2kx
28 jun 2017, 13:24

#86 @nelson_manguera Si lees la conversación no soy yo el que ha estado argumentando a base de falacias y sin presentar prácticamente un dato. Tu mayor argumento durante toda la conversación ha sido que "Es correcto legalmente reinterpretar la constitución y las leyes" e incluso eso te lo he debatido. Y que hables de humildad cuando lo primero que has hecho es poner tu "formación" en derecho encima de la mesa si que es de risa, sinceramente XD.

batusay2kx
28 jun 2017, 12:48

#84 @nelson_manguera De nuevo, ¿es correcto que el juez le de la custodia a una madre que ha apalizado a sus hijos por mucho que legalmente lo sea? Piénsalo un poco, dale vueltas.

#85 @nelson_manguera ¿Y no sera tan rebatido y poco defendido porque lo que dice va en contra de la narrativa feminista? Llámame loco, pero Farrell era muy reconocido hasta que se "opuso" a las ideas del feminismo, algo que bien sabras bien si tanto lo conoces.

¿Y no te has leído su más famoso libro, "The Myth of Male Power"? Porque si lo hubieras hecho dudo mucho que estuvieras diciendo varias de las cosas que estas diciendo.

batusay2kx
28 jun 2017, 12:38

#84 @nelson_manguera ¿El INE noticias de periódicos online? ¿Tu sufres algún retraso o ya pasas a trollear porque se te han acabado las balas? XD

A lo que iba es que porque legalmente sea correcto según tu no significa que sea justo o correcto. Antes de que lo prohibieran era legal hacer lobotomias, eso no significa que fuera correcto ni bueno practicarlas. En países islamicos es legal pegar a tu mujer, ¿eso lo hace correcto?. ¿Por que es correcto entonces que tu, el TC o cualquiera se pase lo que dice literalmente la constitución por los huevos por mucho que legalmente lo sea?