ka0s88
2 may 2015, 18:51

#3 @jafx17 de eso se trata la ley, que si presentas un estudio que avale que hay más riesgo, prohíbas. Yo, la verdad, lo veo una gilipollez (lo de no dejar donar a los gays) porque hay también colectivos con mucho riesgo y al final te quedas sin donantes de sangre. Pero una cosa no quita la otra, y es que su lógica, por poca que sea, tiene.

ka0s88
1 may 2015, 13:56

#21 @raka Un 1% de sangre infectada es un porcentaje MUY alto, ya que esa sangre puede llegar a otra persona, que puede contaminar a otras dos personas promedio antes de enterarse. Que los contagios no se dan solo en hospitales...

ka0s88
1 may 2015, 13:53

#380 @lican_15 Cuando has trabajado con funcionarios, como yo, en distintas ciudades de España, y ves que el funcionario del café de 3 horas es la norma y no la excepción, te da por generalizar. Sí, hay funcionarios que trabajan. Pero sigue vigente el "vuelva usted mañana" de Larra.

Efectivamente, en 8 años. Pero sigue siendo alentador.

#381 @lican_15 27€ contra 300 ya es una gran ventaja. Y además se está pagando con el dinero de las otras 80.000 personas que van a ir por lo privado a abortar, y no por lo público. Que es mi premisa, que las que quieran hacerlo, paguen la educación al resto para que no cometan los mismos errores.

ka0s88
29 abr 2015, 21:56

#8 @sayayhaji y lo que cuesta realizar esas pruebas para tener que desechar después el producto? Y seguro que no toda la sangre donada pasa pruebas (sobre todo la donada de urgencia)

ka0s88
29 abr 2015, 21:53

¿De qué año es la foto?

ka0s88
28 abr 2015, 00:03

#7 @mksherox supongo que no es lo mismo dar la última hora según el menda va hablando que después, cuando otros medios ya han dado la noticia. En cualquier caso, sigo pensando que lo han hecho mal todos.

ka0s88
27 abr 2015, 21:52

Aquí hay gente que lo hace mal por todas partes. En primer lugar, los periodistas. Pero como ya sabemos el tipo de gente que son, pasemos a los siguientes.
El entrenador. Es libre de hablar en la rueda de prensa, pero si le muestran malestar por no entender (y sabiendo que son declaraciones de las que se nutren TODOS los medios, no solo los que preguntan) es de recibo que, como poco, traduzca lo dicho, a grandes rasgos.

Y luego, los últimos culpables son los que se molestan por que hable en euskera. A mi me la repampinfla porque no le iba a hacer caso use el idioma que use.

ka0s88
27 abr 2015, 20:26

#14 @minchia el contrato de prácticas es un contrato laboral vinculante. Tienes que pagar sí o sí.
http://www.empleo.gob.es/es/informacion/contratos/contenidos/practicas.html


#15 @kratos18 Pero el primer mes tienes que pagar un sueldo, más el 30% a hacienda. A poco que pagues, ya estás palmando más de 1000€. Más el gasto que ocasiona tener que volver a hacer entrevistas, etc. En fin, que cada uno tiene su punto de vista respecto a esto y todos son subjetivos.

ka0s88
27 abr 2015, 01:18

#12 @minchia no son dos años sin cobrar un duro. Primero es al 60% el primer año. El segundo, al 75%. Después les tienen que renovar y hacer fijos o echarles. Sí, muchas empresas cogerán a otros, pero en las empresas en las que necesitan trabajadores cualificados les renta mucho más hacer fijos a esas personas.


#10 @ascazo85 pues precisamente, es materia de gobierno. Yo hice un apunte a un comentario.

#11 @kratos18 demuestra un despido improcedente porque "trabaje mal". El contrato de prácticas tiene un mínimo de sueldo, y está por encima del SMI incluso cobrando el 60%.

ka0s88
26 abr 2015, 16:06

#4 @ka0s88 con esto quiero decir que a una empresa le cuesta muchísimo un trabajador. Si no está cualificado o no trabaja como es debido, despedirlo también le cuesta. Con el contrato en prácticas puede contratar a dos trabajadores por el precio de uno. Las empresas miran por su bien, no hay nada malo en ello.

ka0s88
26 abr 2015, 16:02

#3 @kratos18 En mi empresa han contratado a varias personas con el contrato de prácticas y a los 2 años les han hecho fijos cobrando el 100% (pero pagando más IRPF también)

ka0s88
26 abr 2015, 13:32

#378 @ka0s88 4300 casos menos*

ka0s88
26 abr 2015, 13:15

#375 @lican_15 pues ya está. La cultura se puede cambiar.
#376 @lican_15 será una progresión gradual. En los países donde la educación sexual es prioritaria apenas hay abortos (haciendo comparaciones demográficas).

Por poner un ejemplo: http://www.unaids.org/es/resources/presscentre/featurestories/2011/may/20110506unesco

en Estonia, 4300 casos de embarazos no deseados en un país con 1 millón y medio de habitantes. Es decir, 31 veces menos habitantes que el nuestro. Haciendo una simplista regla de tres, 4300*31= 133.300 embarazos no deseados. Obviamente no será nunca tanto. Pero mejor intentar eso que curar, que a todas luces siempre conlleva más riesgo y gasto.

ka0s88
26 abr 2015, 13:09

#373 @lican_15 Sí se puede. De la misma manera que tú no deberías pagar el mismo IVA por un CD de música que por un yate. Por que aunque los dos son artículos de lujo, pero cada uno de diferente clase socioeconómica. Pues esto es lo mismo. Tú pagas para un fondo común, para enfermedades generales. Si tienes hija y tiene cáncer de ovarios, ya querrás haber pagado en su momento. ¿pero no es lo mismo que el aborto.
Pero el aborto ni es una enfermedad, ni es un tratamiento para una enfermedad, ni es general. Por tanto no puede ser incluida en la SS.


#374 @lican_15 ya se han aumentado los inspectores fiscales, y solo ha servido para aumentar el consumo de cafés matutinos, porque sigue habiendo en el extranjero más de 100.000 millones de euros evadidos.

ka0s88
26 abr 2015, 00:00

#370 @lican_15 lo que digo es que si la SS paga los abortos, tiene un gasto de 40.000.000 de euros. 32,5 millones en gasto directo, y 6 y pico casi 7 que no cobra en impuestos.
Por tanto, el sumatorio es de casi 40 millones. Con esos casi 7 millones se pueden pagar a sexólogos u otros profesionales para concienciar (lo que decías antes). Y concienciar a 100.000 personas al año (los abortos) les llevaría 1 cita por día. Obviamente, serían más personas las que acudirían, e incluso se podrían dirigir a varias al mismo tiempo. Por eso decía que era muy sui generis.

Pero bueno, quédate con lo siguiente. Si gastas dinero, lo tienes que quitar de otras cosas. Si lo recoges, lo puedes reasignar para tratar de prevenir.

ka0s88
25 abr 2015, 23:57

#369 @lican_15 Opino lo mismo. Quien no quiera tributar aquí, que se pire. Pero no hablo de eso. Hablo de que para financiar el aborto, habría que subir impuestos. No hablamos de igualdad, hablamos de que no puedes cargar a un determinado sector con lo que no le compete. Como tú bien dices, el que gane más, que pague más. Pues siguiendo esa premisa, el que no aborte, no debería pagar por abortar.
Por tanto, como no puedes cargar el aborto a un segmento de la población, debes cargárselo a toda (para no discriminar). Por tanto, sí, es más fácil pagarlo entre todos. Pero recuerda, que estás subiendo los impuestos a 17 millones de personas, donde el 40% cobra menos de 1000€ para pagar 100.000 abortos anuales.

ka0s88
25 abr 2015, 23:33

#363 @lican_15
Lo que sigue, aviso, es un cálculo muy sui generis, pero solo trato de ilustrar una cosa, un mejor uso del dinero del aborto:

100.000 abortos al año son 100.000 mujeres (aunque puede que sean menos mujeres). Con 500 profesionales y en alrededor de 200 días laborables por año (30 días de vacaciones, días de asuntos propios, fines de semana, etc) las cuentas dicen que un profesional tendría una cita por día.
Y con el casi millón de euros restante, para la compra de material con el que puedan trabajar.

Y si se reducen los abortos y el estado ya no ingresa casi 7 millones por ellos, entonces que ese dinero sí salga de nuestros impuestos. La información si estoy dispuesta a pagarla.

ka0s88
25 abr 2015, 23:27

#363 @lican_15 Efectivamente. Ahora, hagamos que el aborto sea privado y cobremos un impuesto a las clínicas que lo practican (en vez de que estas se lucren dos veces, en negro, y después a pedir la subvención, como están haciendo). Así no sólo no costará al estado 40 millones, sino que el estado ganará 6 millones y pico. Con los casi 7 millones de euros anuales da para pagar unos cuantos profesionales sexólogos que den consejo y material.
Por lo menos 500 profesionales a razón de 1000€ al mes por 12 meses.

ka0s88
25 abr 2015, 23:20

#362 @lican_15 Lo de Bárcenas era un ejemplo. Obviamente no es el mismo caso, por eso especifiqué robo y después gasto. Quería ejemplificar que todo es subjetivo si lo comparamos con algo mayor. Pero no deja de ser importante. 40 kilos en un lado, 40 kilos en otro... al final nos subimos a los 1.200 millones. Y eso sí es importante.

Sí, se paga a través de los impuestos. ¿Pero a quién se le sube? ¿A quien cobra 645,30€ al mes? ¿a los que cobran por encima de 1500€? ¿A todos? Al final, cargas a toda la población, o discriminas por segmentos, para cubrir algo que, en su gran mayor parte, es producto de una irresponsabilidad.

ka0s88
25 abr 2015, 23:17

#361 @lican_15 este tipo de gente solo aprende así. Dándoles su propia medicina. Pero ya me he cansado, estábamos debatiendo tú y yo la mar de bien hasta que ha vuelto, así que a partir de ahora le ignoraré. Sólo te pido disculpas por hacerte leer ese tipo de comentarios.

#362 @lican_15 Es lógico que sea deficitaria, pero con unos límites. Las enfermedades y tratamientos generales deben estar cubiertos. Antes que los abortos yo incluiría la salud bucodental, pues todo el mundo tiene dientes. Y, sin embargo, preferimos incluir abortos.