nelson_manguera
1 feb 2018, 16:49

#8 @nadieinteresante Que haya gente como tú es la prueba de que el feminismo es necesario.

nelson_manguera
31 ene 2018, 11:04

#2 @garkerk De tu desatinado comentario acerca de si la corriente feminista juzga a las mujeres que no lo son (lo que no es cierto, por lo menos en términos generales y consolidados), sólo me gustaría llamar la atención sobre lo que más me ha dolido a los ojos:

Cuando uses el francés para hacerte el culto al principio de una frase, procura que de las cuatro palabras que uses una de ellas no contenga una falta (la expresión es "au contraire", en femenino).

nelson_manguera
31 ene 2018, 10:58

#37 @nakino No te enfades, no te he contradicho por contradecir.

Sólo quería agregar algunos matices que no has expresado bien (como llamar delito a un ilícito no penal o hablar indistintamente de sanción e indemnización civil), y que desconocía si sabías o no. Me gusta mucho lo jurídico y todos los que nos dedicamos a esto tenemos la tendencia de ir al barro enseguida, disculpa si te ha molestado mi forma ruda de expresarme.

Saludos!

nelson_manguera
31 ene 2018, 10:55

#33 @veritoibz De nada, ¡me alegro de te hayas echado unas risas!

nelson_manguera
31 ene 2018, 10:53

#1 @friky5 Basta con comprobar si esa cuenta es auténtica atendiendo a criterios como la antigüedad y sus publicaciones. Si es una cuenta que existe desde hace años y tiene contenido abundante y diverso, difícilmente será una falsificación. Éstas se suelen crear "ad hoc" para perjudicar en un momento concreto, y suelen tener un contenido escaso y repetitivo, y una antigüedad ridícula.

Nadie ha dicho que el contenido del mensaje sea ilegal. No necesita ser ilegal para ser profundamente inmoral, y peligroso si trabaja de maestro (con niños y niñas de entre 3 y 12 años).

Con todo, coincido contigo en que hay una excesiva condena social ante hechos que no sabemos si son ciertos o no, y me parece muy bestia que se publiquen nombre y apellidos.

nelson_manguera
29 ene 2018, 18:14

#7 @pijachu Mis dieses.

nelson_manguera
29 ene 2018, 15:49

Jajajaj qué tonto, se ha equivocado poniendo una lapabra.

nelson_manguera
29 ene 2018, 15:48

#1 @gonzalo_narr No estoy de acuerdo, ¡¡¡borra el comentario!!!

nelson_manguera
29 ene 2018, 15:47

#16 @nelson_manguera #7 #2 #4 PD: Aviso de que hay altísimas cotas de humor negro.

nelson_manguera
29 ene 2018, 15:46

#7 @roberglez96 #2 #4 Yo dejo esto aquí:

http://www.elmundotoday.com/2018/01/diez-escenas-que-demuestran-que-friends-era-una-serie-homofoba-machista-y-racista/

Una sátira brutal sobre el tema que trata el autor. Mira que el mundotoday suele hacer cosas buenas, pero esta es sin duda de las mejores.

nelson_manguera
28 ene 2018, 21:43

#35 @nakino La sustracción (obtener imágenes SIN consentimiento) siempre se ha castigado, antes y ahora. Igualmente la divulgación de imágenes sustraídas, con una pena atenuada si el que difunde no ha participado en su obtención, ha estado siempre castigada de forma separada.

La novedad en este tema es que ahora se castiga algo impune hasta 2015: la difusión de imágenes/vídeos obtenidas CON consentimiento de la persona grabada (ya porque grabase ella misma o ya porque grabase otro), cuando ésta no prestó consentimiento para esa difusión. Éste último es el caso de Hormigos y de muchísimas más mujeres, cuyas querellas no prosperaron entonces y sí prosperarían ahora.

Si te interesa el tema, se regula en el art. 197.7 CP.

nelson_manguera
28 ene 2018, 21:36

#2 @rutinger Exacto, además de ser un delito. Esa mierda* de mirar el móvil a la pareja nunca lo he entendido... Si no se confía en alguien ¿por qué se sale con él/ella? Si te quiere engañar lo hará cuando quiera y como quiera, y tomando las precauciones más obvias como borrar mensajes.


#4 Quien ha introducido la palabra "machista" has sido tú. Nadie lo había nombrado... o sea que igual el que está obsesionado con el tema eres tú y no los demás (como parece que insinúa tu mensaje).

nelson_manguera
28 ene 2018, 11:13

#33 @nakino Sabes del tema pero confundes algunas cosas, te lo digo de buen rollo. Un sanción y una indemnización civil son cosas muy distintas.

La divulgación de fotografías de carácter sexual ya era un delito antes de 2015, supongo que a lo que te refieres a la divulgación de imágenes o grabaciones obtenidas con la anuencia de la persona que aparece en ellas.
Es decir, ahora es delito difundir el típico vídeo porn0 casero si no hay consentimiento de ambos en la difusión (antes no lo era si no había ánimo de lucro, por haberse grabado con consentimiento de ambos).

nelson_manguera
27 ene 2018, 17:17

#29 #30 #31
La AGPD claro que sanciona, como muchos órganos administrativos, dentro de sus funciones de análisis e investigación. Te pregunto qué tipo de sanción mencionas si dices que no hay intromisión.

Muy bien por copiar el 208CP que te he citado arriba, pero si lees sentencias del TS o a cualquier penalista de renombre (te recomiendo a Luzón Cuesta) verás que no se pueden considerar injurias el compartir una fotografía, sólo las acciones o expresiones y no las divulgaciones. No toda la acción es potencialmente una injuria (si no, cualquier conducta no omisiva podría serlo).

PD: Declino la oferta del TFG, gracias.
PS2: Con "doctrina jurisdiccional" supongo que te refieres a jurisprudencia, ya lo había mencionado.

nelson_manguera
27 ene 2018, 09:40

#25 @nakino Tampoco es un delito contra el honor, te estás columpiando (ver arts 205 y siguientes del T XI del Libro II del CP, sólo se penan la calumnia y la injuria. En ningún caso la publicación de imágenes de otra persona).

Sobre si es intromisión o no, el requisito de "reconocible" lo exige ningún texto legal, es algo que se da por hecho y se admite de forma parcial, como en el caso de la foto (de hecho, lo es meramente la utilización no consentida de la voz o el nombre de otra persona, y no sólo de su imagen).

Tampoco entiendo que digas que no hay intromisión pero la AEPD la puede sancionar (cuando es un organismo que se dedica a la investigación).

nelson_manguera
26 ene 2018, 16:23

#6 @ronymalony Sí, a muchas mujeres las matan en contextos así. Lo que es más raro de encontrar es alguien que lo desee y lo exprese abiertamente en una red pública, como haces tú.

nelson_manguera
26 ene 2018, 13:30

Cualquiera que haya fumado regularmente yerba sabe que esto es una trola como una casa, posiblemente inspirada por esas pelis americanas en las que fumar marihuana produce unas alucinaciones y un descontrol fuera de todo cálculo.

Parece más bien de un par de chavales que fuman por primera o segunda vez y arden de ganas de contar en las redes sociales lo mayores y guays que son, exagerando hasta límites lisérgicos los efectos del colocón.

El ******* no es alucinógeno ni afecta de forma tan radical la percepción de la realidad cualquiera que sea la dosis que se haya consumido.

nelson_manguera
26 ene 2018, 11:54

#23 @nakino Sí que lo es. art. 7 de la LO 1/1982, de 5 de mayo, sobre la protección civil del dº al honor, intimidad personal y familiar y propia imagen.

No es delito (no todo lo ilegal es delito: son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley, es decir, las contempladas en el código penal y leyes penales especiales) pero sí una intromisión ilegítima que se puede condenar con indemnización civil.

nelson_manguera
25 ene 2018, 17:34

#2 @roberglez96 La 2ª y la 3ª no son incompatibles, ni tampoco la 1ª a posteriori. Lo que sí que no es muy normal es ver una conversación de este tipo y retorcerse de esa manera para terminar echando mierrda a la persona acosada y no al acosador.

nelson_manguera
25 ene 2018, 13:43

#44 @garkerk Jajajaja me ha convencido el segundo de los incisos. No creo que ningún juez lo aceptase (porque en la propia solicitud ya se está haciendo uso de los datos para fines personales) pero es un buen argumento, y bastante original.