Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#80 #80 xenux dijo: #78 Quizá tengas razón, pero cuánto más costumbras a una sociedad a algo peligroso al final le pierden el respeto. Y ocurren desgracias.
Yo me decanto para esas profesiones de riesgo a sistemas de seguridad más modernos con capacidad de neutralización de amenazas. Torretas de seguridad con armas de microondas, no son letales pero te deja KO, por ejemplo. Lo que pasa que es más fácil darle una pistola a un joyero que desarrollar eso.Está demostrado que cuanto más arraigada este una costumbre en la sociedad, la sociedad aprende a evitar los riesgos y es más responsable. Consumimos más alcohol que USA y tenemos menos comas etílicos y menos muertes por intoxicación alcohólica porque sabemos que el alcohol es para tomar un vasito de vino en la comida y punto, no para consumir irresponsablemente -personalmente considero el botellón como un fenómeno pasajero derivado de la Transición (proveniente de la época de la "ruta del bakalao")-
La cultura del alcohol en USA lleva menos tiempo arraigada que en Europa y por eso desconocen el "vasito de vino a la comida" del que hablo.
#81 #81 buke000 dijo: Por supuesto, estarían solo permitidas armas para autodefensa (pistolas de bajo calibre), por ejemplo, pistolas de 6mm -consideradas no mortales-
#77 Japón es el país con la regulación más restrictiva respecto a las armas del mundo, y España es el 2º. No sabía el dato de los policías japoneses y el revólver
Para el efecto disuasorio, valdría también una pistola de fogueo, y que sólo los policías con cierta experiencia pudieran llevar una pistola de verdad; así no se sabría si la pistola es auténtica o no. Sin embargo, el permiso de armas tipo B -el que tienen los policias- les permite tener un arma también en su casa, sin estar siendo utilizada para el servicioEs que la cosa es que mucha gente piensa que un arma de fuego es defensiva, defensivo sería un chaleco antibalas, la pistola es ofensiva, la única manera de defenderse con un arma de fuego es abatiendo a la amenaza, es decir, ser ofensivo. Por eso estoy en contra de que la gente las porte como pedro por su casa. Si no tuvieran esa fuerza letal no les serviría pues aún tendiendo una bala de 6mm en el pecho pueden atacarte incluso por ira.
Pero las microondas, spray de pimienta o un taser te dejan KO.
Si, y sólo ciertos polis tienen los revólveres, el resto van con porras.
No estaría mal lo de las de fogueo.
#82 #82 buke000 dijo: #80 Desconozco del sistema que me estás hablando, pero es que la prohibición de portar armas en España va mucho más allá que las armas de fuego. En todas las profesiones que he mencionado, salvo que consigas uno de los muy pocos permisos que dan para armas -prácticamente solo joyerías de gran importancia y que tengan "amiguetes" que los enchunfen- también está prohibido que tengan una simple porra. En efecto, un joyero que han atracado 3 veces en un año tiene prohibido tener para su defensa un palo largo recubierto de goma. ¿Parece increíble, a que sí? Como ya dije, somos los segundos del mundo en prohibición de armas
Lo desconoces porque me lo acabo de inventar xD Pero el arma de microondas se está utilizando en EEUU ya para disuadir grupos violentos en manifestaciones. El arma es como un foco que proyecta haces de microondas. Toda persona que los reciba queda imposibilitado durante un rato con mareos dolores de cabeza y sensación de quemarse vivo. Con la capacidad de nuestros móviles actuales de reconocer rostros, de cámaras que capturan el movimiento... creo que se pueden instalar torretas de microondas que reconozcan una amenaza y las neutralice sin matarlos. Al ser controlados por ordenadores, no hay error humano. Y si me lo pones, puedes hacer pistolas para policías y profesiones de riesgo de microondas.
#84 #84 xenux dijo: #81 Es que la cosa es que mucha gente piensa que un arma de fuego es defensiva, defensivo sería un chaleco antibalas, la pistola es ofensiva, la única manera de defenderse con un arma de fuego es abatiendo a la amenaza, es decir, ser ofensivo. Por eso estoy en contra de que la gente las porte como pedro por su casa. Si no tuvieran esa fuerza letal no les serviría pues aún tendiendo una bala de 6mm en el pecho pueden atacarte incluso por ira.
Pero las microondas, spray de pimienta o un taser te dejan KO.
Si, y sólo ciertos polis tienen los revólveres, el resto van con porras.
No estaría mal lo de las de fogueo.La policía nacional sí puede llevar armas al igual que la guardia civil. Los policías locales y municipales no siempre, algunos ni porras pueden llevar.
Tampoco puedes comprar un chaleco antibalas, y de hecho, son bastante más difíciles de conseguir, ya que la ley entiende que el chaleco antibalas va a ser utilizado con peores fines que un arma de fuego, y le veo cierto sentido. Sólamente vas a salir de casa con un chaleco antibalas puesto si estás gravemente amenazado (vería lícito su uso) o si cuentas con participar en un tiroteo (si cuentas con disparar a alguien, vamos), ya que son muy incómodos de llevar.
#83 #83 buke000 dijo: #80 Está demostrado que cuanto más arraigada este una costumbre en la sociedad, la sociedad aprende a evitar los riesgos y es más responsable. Consumimos más alcohol que USA y tenemos menos comas etílicos y menos muertes por intoxicación alcohólica porque sabemos que el alcohol es para tomar un vasito de vino en la comida y punto, no para consumir irresponsablemente -personalmente considero el botellón como un fenómeno pasajero derivado de la Transición (proveniente de la época de la "ruta del bakalao")-
La cultura del alcohol en USA lleva menos tiempo arraigada que en Europa y por eso desconocen el "vasito de vino a la comida" del que hablo.Si pero el alcohol es autodestructivo. Evidentemente aunque hay monguers que van a beber hasta que el hígado dice basta y que la mayoría de los que caen tienen menos cerebro que una silla, la gente suele tener un sentido de la autoprotección en ese aspecto. Que los Estadounidenses sean más monguers sin cultura ninguna que los nuestros, eso ya es otra cuestión.
Sin embargo alguien puede pensar: "coño pues mi mujer me tiene hasta las pelotas, se va a enterar" o "Mi papá tiene una pistola la voy a coger y se la enseñaré a mis amigos" o "Estoy hasta los huevos de esta sociedad y antes de suicidarme me voy a llevar a unos cuántos" etc... No es cuestión de ser responsable, la cuestión es evitar ayudar a estos a cometer locuras.
De todas maneras, te informo de que una pistola de 6mm no tiene mucho más potencial dañino que un taser, las fronteras para prohibir uno y legalizar otro son bastante finas desde un punto de vista de daño personal.
De todas maneras, he de darte la razón, simplemente legalizando el táser, pistolas-táser u otro artefacto que inmovilice a un atacante, se reivindicaría el derecho a la autodefensa; que es lo estoy hablando.
El problema es que esto sigue estando prohibido en España y no tiene visos de cambiar. Unos por exceso y otros por defecto.....
En fin, ha sido interesante intercambiar opiniones contigo, un saludo!^^
#86 #86 buke000 dijo: #84 La policía nacional sí puede llevar armas al igual que la guardia civil. Los policías locales y municipales no siempre, algunos ni porras pueden llevar.
Tampoco puedes comprar un chaleco antibalas, y de hecho, son bastante más difíciles de conseguir, ya que la ley entiende que el chaleco antibalas va a ser utilizado con peores fines que un arma de fuego, y le veo cierto sentido. Sólamente vas a salir de casa con un chaleco antibalas puesto si estás gravemente amenazado (vería lícito su uso) o si cuentas con participar en un tiroteo (si cuentas con disparar a alguien, vamos), ya que son muy incómodos de llevar.Nah lo del chaleco era una aclaración sobre defensivo, tampoco es importante. Un escudo también lo es, pero no pegaba con las balas...
#94 #94 buke000 dijo: #90 Si, mejor paro, porque me lío yo solo y veo que me estoy metiendo en donde no quería meterme, en hablar de la naturaleza humana
Lo dicho, un placer, y suerte con ese trabajo, que yo tambien debería ponerme a estudiar XDGracias, un placer igualmente. Y suerte igualmente en tus estudios!
#87 #87 xenux dijo: #83 Si pero el alcohol es autodestructivo. Evidentemente aunque hay monguers que van a beber hasta que el hígado dice basta y que la mayoría de los que caen tienen menos cerebro que una silla, la gente suele tener un sentido de la autoprotección en ese aspecto. Que los Estadounidenses sean más monguers sin cultura ninguna que los nuestros, eso ya es otra cuestión.
Sin embargo alguien puede pensar: "coño pues mi mujer me tiene hasta las pelotas, se va a enterar" o "Mi papá tiene una pistola la voy a coger y se la enseñaré a mis amigos" o "Estoy hasta los huevos de esta sociedad y antes de suicidarme me voy a llevar a unos cuántos" etc... No es cuestión de ser responsable, la cuestión es evitar ayudar a estos a cometer locuras.Para evitar que la gente llegue a esos casos es para lo que debe de estar el Estado, no para la represión de libertades
Y los americanos no son tan ¿mongolos? como los pintan habitualmente, son a su manera. En todos los lados hay flipados con medio cerebro (aquí los tenemos estereotipificados como canis incultos). Del mismo modo que allí no saben beber alcohol, aquí no sabemos otras cosas, por eso somos el país con mayor porcentaje de consumidores de cocaína de la Unión Europea.
Tras el franquismo, en el que apenas se consumía droga, llegaron las olas de jóvenes dispuestos a probar de todo y sin conocer los riesgos por falta de arraigamiento en la cultura. Primero llegó la heroína en los 80 y la mayoría de los que se engancharon tuvieron serias repercusiones (sobredosis, SIDA, adicción... son la "generación perdida"), luego llegó la era del descontrol con la coca y el MD en la era del bakalao, y ahora toca la era del botellón, pero el consumo que se hace de las sustancias es bastante más responsable que el que se hacía en la transición
Es el desconocimiento lo que lleva a la irresponsabilidad, no es que seamos irresponsables por naturaleza, y por ello se puede regular abiertamente el derecho de autodefensa si se hace antes una adecuada educación social
Vaya carajas soy.Hablaba con #6
1º-Que alguien se la puede quitar sin gran dificultad.
2º-Que está en el super,no vigilando una carcel:ella es el peligro en esos momentos.
3º-Que aún en el caso de que la use contra alguien que la esté amenazando,hiera accidentalmente a otra persona que nada tenga que ver(lo cual ocurre muy a menudo en EE.UU.)
4º-Que esos "ladrones que la van a evitar"lo tomen como una provocación,invitación o whatever,formando un tiroteo y acabando heridas personas inocentes,incluso niños.
5º-Que no estamos en el maldito oeste,sino en el s.XXI,lo cual debería ser siempre sinónimo de "sociedad civilizada",y cuantas más armas,muestras de violencia y violencia en general haya,menos civilización tendremos.
...
#93 #93 buke000 dijo: Es el desconocimiento lo que lleva a la irresponsabilidad, no es que seamos irresponsables por naturaleza, y por ello se puede regular abiertamente el derecho de autodefensa si se hace antes una adecuada educación socialYo preferiría combatir eficazmente y de raíz aquellos problemas que lleven a la ciudadanía a creer que necesitan armas para la autodefensa.
#46 #46 xenux dijo: #43 Si pero el caso es que has reducido al absurdo mi comentario. He dicho que SE PUEDE PONER EL SISTEMA DE VISADOS DE EEUU, O EL SISTEMA DE CAPITAL COMO AUSTRALIA. lo de echar a los españoles si no tienen pasta, eso es reducir al absurdo y hablar por hablar. Además el sistema de Australia es un método preventivo, NO TE QUITAN ESE DINERO, simplemente te dejan entrar dentro si tienes al menos 1000$ de liquidez para vivir en Australia SIN TENER QUE ROBAR Y SIN TRABAJO. Evidentemente si te pillas un trabajo y vives honradamente nadie te dirá ni mu. Pero para entrar sea lo que sea que quieras hacer, debes poseer PARA TUS GASTOS al menos 1000$.Te estoy hablando precisamente de eso, me parece una barbaridad lo que estas diciendo. El dinero que posees no debe marcarte las fronteras, y esto me parece un derecho fundamental. Debes ser juzgado por tus actos, no por tus posesiones
Conozco gente (sí, tambien españoles, y no "gitanos", -para los prejuiciosos-) que se mueve por España siempre con menos de 400€ en el bolsillo (y generalmente nunca más de 50), y viven de su trabajo (diario y esporádico) y sin hacer nunca daño a nadie. ¿En base a qué les vas a prohibir que anden así por el mundo, si es su forma de vida?
Lo de la expatriación era una reducción al absurdo de esta pregunta
#10 #10 covivicious dijo: Vaya carajas soy.Hablaba con #6
1º-Que alguien se la puede quitar sin gran dificultad.
2º-Que está en el super,no vigilando una carcel:ella es el peligro en esos momentos.
3º-Que aún en el caso de que la use contra alguien que la esté amenazando,hiera accidentalmente a otra persona que nada tenga que ver(lo cual ocurre muy a menudo en EE.UU.)
4º-Que esos "ladrones que la van a evitar"lo tomen como una provocación,invitación o whatever,formando un tiroteo y acabando heridas personas inocentes,incluso niños.
5º-Que no estamos en el maldito oeste,sino en el s.XXI,lo cual debería ser siempre sinónimo de "sociedad civilizada",y cuantas más armas,muestras de violencia y violencia en general haya,menos civilización tendremos.
...La respuesta en #28 #28 nekeniehl dijo: #8 No te estás enterando..
Primero no estoy diciendo que sea la solución, pero desde luego que la gente lleve el arma a la vista NO es el problema tampoco.
Segundo, tu dirás misa, pero si tu eres un ladrón, y vas por la calle eligiendo victima, POR LÓGICA, elegirás a la que no esté armada. SI O SI.
Tercero, con lo de la policía me refería a que en una situación problemática van a saber quien va armado y quien no con un simple vistazo.
Yo no estoy a favor de la venta de armas a civiles, pero desde luego si que estoy a favor de que, estando permitidas, se lleven a la vista.
te sirve para ti también.
#16 #16 xxxximanolxxxx dijo: #5 Pues precisamente les sirve para que el estado no se ria de ellos como nos pasa a nosotros en España o la policía pegue palizas a manifestantes.No sabes ni de lo que hablas...
#55 #55 xenux dijo: #51 Si hablas de España sobre las FA, te equivocas, mi hermano estuvo en ellas y, ay! si falta un arma fuera de las horas de trabajo, amigo! la que te va a caer!
Si pero ningún niño obliga a otro a beber lejía... Las armas están para neutralizar objetivos, la lejía para limpiar el suelo. No me vengas con esas. Si el padre no hubiese tenido un arma, esa niña ahora estaría viva.Culpa del padre, un arma debe de estar en un taquilla especializada.
#40 #40 xenux dijo: #37 Para ser una persona que pide un DEBATE SERIO, acusas a los que piensan diferente a ti como mentes cerradas por la propaganda, faltos de madurez, comprensión y paranoicos.
Además te has tomado muchas libertades con mi comentario, has pillado lo que te ha salido de los huevos del texto y lo has tergiversado.
Si quieres un debate serio y que tomen en serio tu opinión, párate a leer y mejora tu comprensión lectora.
A veces, para que una persona haga algo malo, lo único que necesita es que se lo pongan fácil.
¿Crees que los de Columbine (o X matanza) hubieran hecho lo que hicieron si no hubieran tenido acceso fácil al arsenal que disponían?Sí es necesario un debate sobre el tema, y concretamente tú parece que quieres dar argumentos, pero la mayoría de la gente se cierra en banda sin dar ninguno. Y de tu discurso, he cogido lo que me pareció mas preocupante, y es que eso que dijiste me parece una ABERRACIÓN de los derechos del ser humano
Sobre la matanza de Columbine, un hecho sin duda trágico, el hecho de que 2 adolescentes con evidentes y serios problemas antisociales de la personalidad se organicen su secta y maten a medio instituto sin que nadie haya podido detectar y tratar dichos problemas lo pondría como la causa principal de la masacre ¿Qué lleva a dos adolescente a querer matar a todas las personas que le rodean? ¿Para qué hay psicólogo/orientador en los centros escolares si no para detectar y evitar este tipo de trastornos? Culpar a las armas es no querer ver la globalidad del problema
www.rtve.es/noticias/20121004/detenido-joven-queria-atentar-140-kilos-explosivos-universidad-mallorca/567144.shtml
Ese chico, de no disponer de explosivos, hubiera usado gasolina, ácido,gas venenoso o vete tu a saber qué para cumplir su propósito. La solución no pasa por prohibirle al público la venta de uno u otro material considerándonos a todos como delincuentes, si no en la corrección de los problemas sociales que originan estos comportamientos
#43 #43 buke000 dijo: #40 Sí es necesario un debate sobre el tema, y concretamente tú parece que quieres dar argumentos, pero la mayoría de la gente se cierra en banda sin dar ninguno. Y de tu discurso, he cogido lo que me pareció mas preocupante, y es que eso que dijiste me parece una ABERRACIÓN de los derechos del ser humanoSi pero el caso es que has reducido al absurdo mi comentario. He dicho que SE PUEDE PONER EL SISTEMA DE VISADOS DE EEUU, O EL SISTEMA DE CAPITAL COMO AUSTRALIA. lo de echar a los españoles si no tienen pasta, eso es reducir al absurdo y hablar por hablar. Además el sistema de Australia es un método preventivo, NO TE QUITAN ESE DINERO, simplemente te dejan entrar dentro si tienes al menos 1000$ de liquidez para vivir en Australia SIN TENER QUE ROBAR Y SIN TRABAJO. Evidentemente si te pillas un trabajo y vives honradamente nadie te dirá ni mu. Pero para entrar sea lo que sea que quieras hacer, debes poseer PARA TUS GASTOS al menos 1000$.
#41 #41 xenux dijo: #38 ¿Armas ilegales, desde cuando un arma es ilegal en EEUU?, tu arma será todo lo potente que tu dinero pueda comprar.
En España y demás países también puedes matar con sacacorchos, piedras y si eres diestro con las manos. A ver si ahora en EEUU no puedes ir por la calle porque cualquier cosa te matará. Miedo, miedo everywhere.
Ilegalizarlas desarmaría a los civiles, si, y a todo aquél que porte armas ilegalmente (esto incluye a los delincuentes).
Si no tienes un problema psicomotriz, te puedes defender igualmente en España sin dejarte matar.Sí que hay armas ilegales en USA. Las armas allí tienen una regulación menos restrictiva y está reconocido el derecho de autodefensa, lo que no significa que todas las armas sean legales.
Lo que diferencia a USA de Europa en cuanto al aumento del índice de la violencia no es el acceso a armas (que sí hace que las repercusiones puedan ser mayores), si no que apenas hay recursos sociales. Si no tienes dinero, en USA eres poco más que una rata callejera, y es por eso que enfermedades mentales como la esquizofrenia tengan alli mayor incidencia (sobre todo en los homeless)
#44 #44 buke000 dijo: Sobre la matanza de Columbine, un hecho sin duda trágico, el hecho de que 2 adolescentes con evidentes y serios problemas antisociales de la personalidad se organicen su secta y maten a medio instituto sin que nadie haya podido detectar y tratar dichos problemas lo pondría como la causa principal de la masacre ¿Qué lleva a dos adolescente a querer matar a todas las personas que le rodean? ¿Para qué hay psicólogo/orientador en los centros escolares si no para detectar y evitar este tipo de trastornos? Culpar a las armas es no querer ver la globalidad del problemaYo no culpo a las armas, como todos saben, las armas no matan por sí solas.
Pero esos dos (y los demás que ha habido) no hubieran hecho nada de semejante calibre si no hubieran podido obtener las armas.
En otro estado de EEUU un niño pequeño se llevó el arma de su padre y se cargó en la guardería a una niña. Fue una conmoción, y ese niño de antisocial, poco.
Sabemos que hay gente así, ¿por qué no eliminar su capacidad de llevar a cabo masacres baratas?
Es muy fácil echarle la culpa a los que sostienen las armas, pero todos sabemos que siempre habrá locos potenciales, no podemos controlarlo por ahora. Pero podemos dejar de fabricar armas y dejar de venderlas a gente sin ni siquiera un puto psicotécnico.
Te aseguro que si metemos a toda persona con menos de 1000€ en la cárcel también reduciremos la delincuencia en España. A fin de cuentas, son delincuentes potenciales; o por lo menos, como mínimo ponerlos en cuarentena estaría bien, ¿no crees?
Estas trabas se las ponen a los extrangeros no porque un problema, si no porque no ponérselas a ellos no genera un movimiento social importante
De todas maneras, y metiéndome donde no debo, es muy hipócrita poner esa clase de condiciones en un Estado fundado por delincuentes extrangeros (no nativos); aunque ya se que esto no esta relacionado con lo que estas defendiendo
#45 #45 buke000 dijo: www.rtve.es/noticias/20121004/detenido-joven-queria-atentar-140-kilos-explosivos-universidad-mallorca/567144.shtml
Ese chico, de no disponer de explosivos, hubiera usado gasolina, ácido,gas venenoso o vete tu a saber qué para cumplir su propósito. La solución no pasa por prohibirle al público la venta de uno u otro material considerándonos a todos como delincuentes, si no en la corrección de los problemas sociales que originan estos comportamientosAmigo, no es lo mismo usar granadas del ejército que cualquier combustible casero...
Con uno sólo tienes que tener dinero para tenerlas, para el otro tienes que tener dinero, en ciertos casos un permiso y además ciertos conocimientos...
#48 #48 xenux dijo: #44 Yo no culpo a las armas, como todos saben, las armas no matan por sí solas.
Pero esos dos (y los demás que ha habido) no hubieran hecho nada de semejante calibre si no hubieran podido obtener las armas.
En otro estado de EEUU un niño pequeño se llevó el arma de su padre y se cargó en la guardería a una niña. Fue una conmoción, y ese niño de antisocial, poco.
Sabemos que hay gente así, ¿por qué no eliminar su capacidad de llevar a cabo masacres baratas?
Es muy fácil echarle la culpa a los que sostienen las armas, pero todos sabemos que siempre habrá locos potenciales, no podemos controlarlo por ahora. Pero podemos dejar de fabricar armas y dejar de venderlas a gente sin ni siquiera un puto psicotécnico.Pues habrá que poner medidas psicotécnicas muy restrictivas, pero no tratar a todas las personas como un loco potencial. Si todos somos locos potenciales, ¿que te hace pensar que un policía, guardia civil o un soldado (a los que por cierto, se les exigen pocas cualidades psicotécnicas para entrar en las FA) no pueda ser un loco potencial? Sin embargo ellos sí que pueden tener armas (inclusive tenencia fuera del puesto de trabajo)
Lo del niño, se trata de un accidente por negligencia de los padres. También mueren bebés por beber lejía y esta no se prohíbe. Se ponen leyes sobre los envases y se dan consejos de seguridad en los cursillos para padres
#50 #50 xenux dijo: #45 Amigo, no es lo mismo usar granadas del ejército que cualquier combustible casero...
Con uno sólo tienes que tener dinero para tenerlas, para el otro tienes que tener dinero, en ciertos casos un permiso y además ciertos conocimientos...Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
#49 #49 buke000 dijo: #46 Te estoy hablando precisamente de eso, me parece una barbaridad lo que estas diciendo. El dinero que posees no debe marcarte las fronteras, y esto me parece un derecho fundamental. Debes ser juzgado por tus actos, no por tus posesiones
Conozco gente (sí, tambien españoles, y no "gitanos", -para los prejuiciosos-) que se mueve por España siempre con menos de 400€ en el bolsillo (y generalmente nunca más de 50), y viven de su trabajo (diario y esporádico) y sin hacer nunca daño a nadie. ¿En base a qué les vas a prohibir que anden así por el mundo, si es su forma de vida?
Lo de la expatriación era una reducción al absurdo de esta preguntaPero tu hablas de Españoles, que desgraciadamente es lo normal hoy, pero no extranjeros...
Los australianos no te dejan entrar si eres extranjero si no tienes al menos 1000$ para vivir dentro de su país.
Dentro, a los australianos, como si viven con 20$ al día. La delincuencia de su país perpetrada por australianos es su jurisdicción. Lo que quieren evitar es delincuencia extranjera. ¿Entiendes?
De todas formas ya he dicho que se pueden usar visados o simplemente lo que dije antes, dejar entrar a extranjeros y emigrantes CON documentación y papeles en regla. Que se supone que es lo normal ¿o no?
#51 #51 buke000 dijo: #48 Pues habrá que poner medidas psicotécnicas muy restrictivas, pero no tratar a todas las personas como un loco potencial. Si todos somos locos potenciales, ¿que te hace pensar que un policía, guardia civil o un soldado (a los que por cierto, se les exigen pocas cualidades psicotécnicas para entrar en las FA) no pueda ser un loco potencial? Sin embargo ellos sí que pueden tener armas (inclusive tenencia fuera del puesto de trabajo)
Lo del niño, se trata de un accidente por negligencia de los padres. También mueren bebés por beber lejía y esta no se prohíbe. Se ponen leyes sobre los envases y se dan consejos de seguridad en los cursillos para padresSi hablas de España sobre las FA, te equivocas, mi hermano estuvo en ellas y, ay! si falta un arma fuera de las horas de trabajo, amigo! la que te va a caer!
Si pero ningún niño obliga a otro a beber lejía... Las armas están para neutralizar objetivos, la lejía para limpiar el suelo. No me vengas con esas. Si el padre no hubiese tenido un arma, esa niña ahora estaría viva.
#53 #53 buke000 dijo: #50 Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4222114.pdf -> El primer artículo que encontré buceando por google. No lo leí entero, pero sigue las pautas de un artículo científico y su conclusión es que las diferencias socioeconómicas en la sociedad resultan en una mayor incidencia de enfermedades mentales.
Y sigo diciendo que hablo de la defensa del derecho a armas desde la perspectiva de la autodefensa. En nuestro país, habiendo ejército, no necesitamos cosas de ese calibre ya que el ciudadano medio no está amenazado por nada que requiera de un bazooka, pero a pesar de haber policia, sí estamos amenazados por situaciones en las que pudiera ser necesaria la utilización de una pistola de 6mm por ejemplo, aunque sea solo por su efecto disuasorio
#53 #53 buke000 dijo: #50 Ahora eres tu el que está tergiversando mis palabras. Hablo del derecho de tener un arma y del de autodefensa, no de la libre dispensación de granadas.
No, a ver. A lo que me refiero es que si un tipo le da por cargarse digamos a toda su clase con un explosivo, un Estadounidense lo único que tiene que hacer es comprar granadas, o comprar un montón de cajetillas (o que cojones, pólvora a palo seco) y en el caso de granadas tirárlas, en el caso de pólvora meterlas en unas ollas y a tomar por culo.
En españa si quieres cargarte a tu clase necesitas pasar por restricciones. Con lo cual, reduces la probabilidad de que pase algo así.
De todas maneras, el Español del explosivo no llegó a usarlo, lo que confirma que con un buen cuerpo policial y sin armas se pueden eliminar amenazas. Aunque no se de que te vale una pistola cuando te han volado en mil pedazos.
#54 #54 xenux dijo: #49 Pero tu hablas de Españoles, que desgraciadamente es lo normal hoy, pero no extranjeros...
Los australianos no te dejan entrar si eres extranjero si no tienes al menos 1000$ para vivir dentro de su país.
Dentro, a los australianos, como si viven con 20$ al día. La delincuencia de su país perpetrada por australianos es su jurisdicción. Lo que quieren evitar es delincuencia extranjera. ¿Entiendes?
De todas formas ya he dicho que se pueden usar visados o simplemente lo que dije antes, dejar entrar a extranjeros y emigrantes CON documentación y papeles en regla. Que se supone que es lo normal ¿o no?Me suda MUCHO la ******* el país de origen. Una persona es una persona, y se deben de juzgar sus en función de sus actos, no en función de su dinero ni de su procedencia.
Creo en la propiedad privada, pero considero que la calle es de todos, no del Estado (a pesar de que así se la adjudique por ley), y por tanto no se deben poner trabas que para ciertas personas sean inasequibles (por ejemplo tener un cierto volumen de dinero) a la circulación de las personas por las mismas.. La correcta identificación-"los papeles"- son asequibles para todo el mundo, o así deberían ser.
Respecto a las armas y las FA y CCFFSS, hablo de que ellos si pueden conseguir licencia de armas, no de que la puedan robar del cuartel
#57 #57 xenux dijo: #53 No, a ver. A lo que me refiero es que si un tipo le da por cargarse digamos a toda su clase con un explosivo, un Estadounidense lo único que tiene que hacer es comprar granadas, o comprar un montón de cajetillas (o que cojones, pólvora a palo seco) y en el caso de granadas tirárlas, en el caso de pólvora meterlas en unas ollas y a tomar por culo.
En españa si quieres cargarte a tu clase necesitas pasar por restricciones. Con lo cual, reduces la probabilidad de que pase algo así.
De todas maneras, el Español del explosivo no llegó a usarlo, lo que confirma que con un buen cuerpo policial y sin armas se pueden eliminar amenazas. Aunque no se de que te vale una pistola cuando te han volado en mil pedazos.Lo que demuestra es que el chico este a parte de desequilibrado, era tonto. Lo cogieron porque colgó en su blog de internet los puntos clave de la universidad en los que pensaba poner las bombas, junto a una entrada titulada "odio a la sociedad". De lo contrario se hubiera conocido como la "masacre de Mallorca". Que sepas que los explosivos que había reunido eran explosivos de alto orden, similares en potencia a la goma 2 o al C4
Si los autores de Columbine hubiesen colgado en internet su plan de la misma manera, o si como digo, se hubiese detectado desde el colegio/familia su peligrosidad potencial a tiempo, no hubiese pasado nada.
La clave está en aplicar las medidas sociales adecuadas, no en la represión de libertades
#58 #58 buke000 dijo: #54 Me suda MUCHO la ******* el país de origen. Una persona es una persona, y se deben de juzgar sus en función de sus actos, no en función de su dinero ni de su procedencia.
Creo en la propiedad privada, pero considero que la calle es de todos, no del Estado (a pesar de que así se la adjudique por ley), y por tanto no se deben poner trabas que para ciertas personas sean inasequibles (por ejemplo tener un cierto volumen de dinero) a la circulación de las personas por las mismas.. La correcta identificación-"los papeles"- son asequibles para todo el mundo, o así deberían ser.
Respecto a las armas y las FA y CCFFSS, hablo de que ellos si pueden conseguir licencia de armas, no de que la puedan robar del cuartelSi, a ti te sudará la *******, pero a ellos no. Por eso con esa ley en las aduanas y Aeropuertos están hartos de detener a gente que sólo va para delinquir, puede que no todos, pues hay ciertas excepciones en esa ley, que aunque no tengas dinero si te dejan entrar (familiares dentro o contrato de trabajo). Pero si que evitan cierta delincuencia con este método que un país no quiere, y me parece normal.
Así debería ser, pero no lo es.
Si, bueno pero para tenerlas tienes que hacer las pruebas. En EEUU te pueden regalar armas por la cara.
#47 #47 buke000 dijo: #41 Sí que hay armas ilegales en USA. Las armas allí tienen una regulación menos restrictiva y está reconocido el derecho de autodefensa, lo que no significa que todas las armas sean legales.
Lo que diferencia a USA de Europa en cuanto al aumento del índice de la violencia no es el acceso a armas (que sí hace que las repercusiones puedan ser mayores), si no que apenas hay recursos sociales. Si no tienes dinero, en USA eres poco más que una rata callejera, y es por eso que enfermedades mentales como la esquizofrenia tengan alli mayor incidencia (sobre todo en los homeless)Eso es estúpido, en todos los sentidos.
He llegado a ver familias con lanzacohetes, granadas, ametralladoras pesadas... ¿Para que coño quieren eso, para luchar contra Godzilla? Hasta tener un rifle de asalto es pasarse, no van a luchar contra un grupo armado de fuerzas especiales, joder!.
La primera vez que oigo eso de que si vives en la pobreza inciden mejor las enfermedades mentales como la esquizofrenia... Sólo veo escusas sacadas de la manga, nada convincentes.
#52 #52 xenux dijo: #47 Eso es estúpido, en todos los sentidos.
He llegado a ver familias con lanzacohetes, granadas, ametralladoras pesadas... ¿Para que coño quieren eso, para luchar contra Godzilla? Hasta tener un rifle de asalto es pasarse, no van a luchar contra un grupo armado de fuerzas especiales, joder!.
La primera vez que oigo eso de que si vives en la pobreza inciden mejor las enfermedades mentales como la esquizofrenia... Sólo veo escusas sacadas de la manga, nada convincentes.Que sepas que la ley estadounidense no permite tener armas como bazookas, granadas, armas de asalto automáticas, etc (se me olvidó comentarte). Eso que "has visto" lo has soñado.
De todas maneras, quiero insistir en que hablo del derecho no reconocido por el Estado español de portar armas para autodefensa, lo que hagan los yankees con su ley es cosa suya
#59 #59 buke000 dijo: #57 Lo que demuestra es que el chico este a parte de desequilibrado, era tonto. Lo cogieron porque colgó en su blog de internet los puntos clave de la universidad en los que pensaba poner las bombas, junto a una entrada titulada "odio a la sociedad". De lo contrario se hubiera conocido como la "masacre de Mallorca". Que sepas que los explosivos que había reunido eran explosivos de alto orden, similares en potencia a la goma 2 o al C4
Si los autores de Columbine hubiesen colgado en internet su plan de la misma manera, o si como digo, se hubiese detectado desde el colegio/familia su peligrosidad potencial a tiempo, no hubiese pasado nada.
La clave está en aplicar las medidas sociales adecuadas, no en la represión de libertadesA quién conocerá que le pudo dar explosivos de ese tipo... Si hasta a mí me preguntaron que para qué coño quería un bote de nitratos en una tienda de productos químicos. A menos que los comprara en otro país. Dudo que te los den así como así.
Recuerda que hubo otros que subieron vídeos y llegaron a perpetrarlo.
La libertad de tener un arma y elegir defenderse con ella, arrebatar una vida se necesita una gran responsabilidad, ¿la cosa es que si tienes un arma en tus manos, que impide a alguien que e le cruce los cables usarla para matar en lugar de defensa?
#5 #5 xenux dijo: #3 Pues no veas... No se que demonios tienen en la cabeza. Pronto se darán cuenta de que esa ley no sirve para nada salvo para que los ladrones y asesinos (que al parecer hay a patadas) no puedan ser identificados a simple vista.
¿Para que demonios quieren la policía? Ya que los quiten, que cuesta dinero al estado y sólo pongan un Sheriff en cada pueblo, puesto que Oklahoma es ahora lo más parecido al Old West.
Y anda que la tipa tiene un revólver de 6 balas para defenderse... no que va, tiene una semiautomática de más o menos 15 Balas... De putos locos.#9 #9 covivicious dijo: #5 1º-Que alguien se la puede quitar sin gran dificultad.
2º-Que está en el super,no vigilando una carcel:ella es el peligro en esos momentos.
3º-Que aún en el caso de que la use contra alguien que la esté amenazando,hiera accidentalmente a otra persona que nada tenga que ver(lo cual ocurre muy a menudo en EE.UU.)
4º-Que esos "ladrones que la van a evitar"lo tomen como una provocación,invitación o whatever,formando un tiroteo y acabando heridas personas inocentes,incluso niños.
5º-Que no estamos en el maldito oeste,sino en el s.XXI,lo cual debería ser siempre sinónimo de "sociedad civilizada",y cuantas más armas,muestras de violencia y violencia en general haya,menos civilización tendremos.
...
Pesaos con el puto sigo 21, meteos el siglo 21 por el culo, como tal, en el siglo 21 hay libertad, con lo cual debería ser libre de llevar lo que quiera, y los ''malos'' van a conseguir armas igualmente, si un ladron me roba le disparare a un que hayan muerto, ¿O es que ahora no se puede ni defenderse uno?
#34 #34 xenux dijo: #20 La solución a eso siguen sin ser las armas. Para evitar ese tipo de problemas, debe eliminarse el foco de éstos. En España dejan entrar a indocumentados y a todo hijo de vecino.
Al principio quizás venían a trabajar, pero cuando vieron que no encontraban trabajo, se ponen a robar (a sobrevivir).
Para eliminar esto, se puede poner el sistema de visados como en EEUU, o el sistema de capital como el de Australia que no dejan entrar a nadie si no tiene al menos 1000$ de liquidez, deportar a delincuentes extranjeros y tal.
Pero pasa que ahora España esta como el ojete, y ahora los que te roban son españoles. ¿Armas? NO, la solución es reconstruir España desde sus cimientos, pero pasa que las armas son más baratas y es la " falsa solución" más vaga. (cont)Me parece MUCHO peor poner fronteras a las personas por una simple cuestión económica que legalizar las armas. Estas hablando de privar la libertad de movimiento a toda persona que no tenga dinero, y para que lo sepas, hay muchas familias ESPAÑOLAS que no poseen ese capital ¿Las expatriamos o que?
Sigo sin comprender la paranoia de la sociedad con respecto a las armas. Que una persona mate a otra no es una simple cuestión de tener o no tener un arma, si no que tiene que haber una causa que le lleve a querer matarla. La gente que está en contra de las armas y no está abierta a DEBATE serio sobre el tema (la mayoría) lo achaco a que sus mentes están cerradas por la propaganda, falta de madurez y comprensión de la sociedad o por una forma leve de paranoia
#20 #20 solysclan dijo: #9 Por culpa de ******* como tu los ladrones campan a sus anchas por este país, ojalá se pudiesen llevar armas aquí como en USA, y estuviera permitido usarlas contra los ladrones, hasta los cojones de pensar si van a entrar unos moros o unos rumanos a tu casa y si encima les atizas con un palo te denuncian y ganan, que ellos no iban a robar, se habían perdido en tu salón, eso si que es de chiste.Completamente de acuerdo, pero no vas a conseguir explicarle a los buenistas sin cerebro que el delincuente usa armas ilegales y que en EEUU te matan hasta con un sacacorchos y que es necesario defenderse, ilegalizarlas sólo desarmaría a los inocentes. Hablan de asesinatos con armas y se callan las veces que un arma ha salvado una vida.
Desde luego que España es un asco, en EEUU si te van a matar puedes defenderte, aquí tienes que dejarte matar
#4 #4 gabrirm dijo: #2 Tú cállate, con esa foto no tienes derecho a comentar. Canis everywhere
#32 #32 bena_ dijo: #31 Mental? Tu muchos.Creo que te equivocas.
#24 #24 venusi dijo: #11 Si.... el puto amo, vaya.pues si :D
#24 #24 venusi dijo: #11 Si.... el puto amo, vaya.¿Algún problema?
#5 #5 xenux dijo: #3 Pues no veas... No se que demonios tienen en la cabeza. Pronto se darán cuenta de que esa ley no sirve para nada salvo para que los ladrones y asesinos (que al parecer hay a patadas) no puedan ser identificados a simple vista.
¿Para que demonios quieren la policía? Ya que los quiten, que cuesta dinero al estado y sólo pongan un Sheriff en cada pueblo, puesto que Oklahoma es ahora lo más parecido al Old West.
Y anda que la tipa tiene un revólver de 6 balas para defenderse... no que va, tiene una semiautomática de más o menos 15 Balas... De putos locos.Pues precisamente les sirve para que el estado no se ria de ellos como nos pasa a nosotros en España o la policía pegue palizas a manifestantes.
#9 #9 covivicious dijo: #5 1º-Que alguien se la puede quitar sin gran dificultad.
2º-Que está en el super,no vigilando una carcel:ella es el peligro en esos momentos.
3º-Que aún en el caso de que la use contra alguien que la esté amenazando,hiera accidentalmente a otra persona que nada tenga que ver(lo cual ocurre muy a menudo en EE.UU.)
4º-Que esos "ladrones que la van a evitar"lo tomen como una provocación,invitación o whatever,formando un tiroteo y acabando heridas personas inocentes,incluso niños.
5º-Que no estamos en el maldito oeste,sino en el s.XXI,lo cual debería ser siempre sinónimo de "sociedad civilizada",y cuantas más armas,muestras de violencia y violencia en general haya,menos civilización tendremos.
...
Por culpa de ******* como tu los ladrones campan a sus anchas por este país, ojalá se pudiesen llevar armas aquí como en USA, y estuviera permitido usarlas contra los ladrones, hasta los cojones de pensar si van a entrar unos moros o unos rumanos a tu casa y si encima les atizas con un palo te denuncian y ganan, que ellos no iban a robar, se habían perdido en tu salón, eso si que es de chiste.
#4 #4 gabrirm dijo: #2 Tú cállate, con esa foto no tienes derecho a comentar. Que crack jaja
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
29 may 2013, 04:59
#60 #60 xenux dijo: #58 Si, a ti te sudará la *******, pero a ellos no. Por eso con esa ley en las aduanas y Aeropuertos están hartos de detener a gente que sólo va para delinquir, puede que no todos, pues hay ciertas excepciones en esa ley, que aunque no tengas dinero si te dejan entrar (familiares dentro o contrato de trabajo). Pero si que evitan cierta delincuencia con este método que un país no quiere, y me parece normal.
Así debería ser, pero no lo es.
Si, bueno pero para tenerlas tienes que hacer las pruebas. En EEUU te pueden regalar armas por la cara.En USA también tienes que hacer pruebas para tener acceso a un arma, el problema reside en que esas pruebas son un birria (como las de aquí, que son EXTREMADAMENTE fáciles, sólo que aquí se restringe quien puede y quien no puede hacer esasde pruebas).
Está claro que poniendo trabas a la extrangería y a la pobreza reduces el índice de delincuencia extrangera, pero ¿es ético?