Un hombre es asesinado por su mujer y la pelea en la red es que si el crimen es machista o homofobo
Vía: Farmaenfurecida/status/878997850876719106
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#45 #45 nelson_manguera dijo: #6 @Cabromagno ¿El simple hecho de que una mujer mate a un hombre ya lo hace hembrista? ¿en cualquier caso y circunstancias?
Supongo que para hacer esa afirmación sería necesario verificar que su relación estaba teñida de una dominación de la mujer hacia el hombre basada en una estructura social que coloca al hombre en situación de inferioridad a través de estereotipos, roles y expectativas, subordinándole sistemáticamente en los planos físico, emocional, laboral, económico...@nelson_manguera ¿Por qué no? Es el mismo tipo de calificación que se hace cuando un hombre mata a una mujer; sea cuales sean las circunstancias, se lo trata como un crimen machista. Pues lo mismo
No queramos ahora ir de listos por la vida, vaya
#49 #49 nelson_manguera dijo: #34 @batusay2kx Por supuesto, existen muchos problemas específicos de los hombres (muchos de ellos vinculados al machismo, como los que derivan de la idea de que somos peores gestores del hogar o peores para educar, cuidar...) Pero esa problemática se halla recogida en la lucha feminista cuando se habla de deconstrucción de la masculinidad y de masculinidades no hegemónicas.
Sí, la lucha feminista pelea también por los derechos de los hombres, aunque quienes entendéis el feminismo como una amenaza o como una guerra de sexos no lo termináis de ver.
El distinto tratamiento punible de unas formas y otras de violencia está justificado procesalmente, por una cuestión de pura estadística criminal.
@nelson_manguera Tonterías, por no decir gilipolleces:
-La mayoría de sin techo son hombres.
-La mayoría de suicidios son hombres (los cuales se dispararon en España desde la aprobación de la LVG, que casualidad)
-La mayoría de muertes en trabajos de alto riesgo son hombres (ya que formamos la plantilla de estos trabajos en casi su totalidad. ¿Donde están las feministas luchando por implementar la "discriminación positiva" en las minas por la baja representación femenina?).
-La mayoría de muertes en combates son hombres (a pesar de que en EEUU hace años que se permite a las mujeres entrar al ejercito).
#49 #49 nelson_manguera dijo: #34 @batusay2kx Por supuesto, existen muchos problemas específicos de los hombres (muchos de ellos vinculados al machismo, como los que derivan de la idea de que somos peores gestores del hogar o peores para educar, cuidar...) Pero esa problemática se halla recogida en la lucha feminista cuando se habla de deconstrucción de la masculinidad y de masculinidades no hegemónicas.
Sí, la lucha feminista pelea también por los derechos de los hombres, aunque quienes entendéis el feminismo como una amenaza o como una guerra de sexos no lo termináis de ver.
El distinto tratamiento punible de unas formas y otras de violencia está justificado procesalmente, por una cuestión de pura estadística criminal.
@nelson_manguera -Se destina más a la investigación de enfermedades femeninas que masculinas (véase cancer de mama / prostata, a pesar de estar demostrado que la tasa de mortalidad es similar).
-Más de la mitad de la población universitaria son mujeres y los hombres dejan sus estudios a medias a ritmos alarmantes (y aun asi sigue habiendo becas exclusivas para mujeres).
-Rara vez se concede la custodia compartida, mucho menos la custodia paterna (y no por no querer ser padre e incluso cuando la madre no es apta para cuidar a sus hijos. Un caso real contado a mi por un amigo abogado: Un hombre se divorcia de su esposa porque le ha dado una paliza a sus hijos POR SEGUNDA VEZ. El propio juez quiere darle la custodia a la madre).
#49 #49 nelson_manguera dijo: #34 #34 batusay2kx dijo: #30 @back_in_black_girl Me encanta ese argumento: "¿Que los hombres tenéis problemas? Montaos vuestro movimiento". 5 minutos después, en una charla sobre los problemas de los hombres en esta sociedad: https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0
Aun así, que yo sepa las feministas "luchan" por la "igualdad" (y no lo digo yo, lo dicen las feministas), y si es así, tambien deberían luchar por muchas cosas de las que no se les oye hablar.
Aparte, ¿que me quieres decir con que son cometidos por hombres? ¿Que es justifica la muerte de un hombre a manos de una mujer? ¿Que las mujeres sois menos violentas que los hombres? Porque un 47% de agresoras dice lo contrario.@batusay2kx Por supuesto, existen muchos problemas específicos de los hombres (muchos de ellos vinculados al machismo, como los que derivan de la idea de que somos peores gestores del hogar o peores para educar, cuidar...) Pero esa problemática se halla recogida en la lucha feminista cuando se habla de deconstrucción de la masculinidad y de masculinidades no hegemónicas.
Sí, la lucha feminista pelea también por los derechos de los hombres, aunque quienes entendéis el feminismo como una amenaza o como una guerra de sexos no lo termináis de ver.
El distinto tratamiento punible de unas formas y otras de violencia está justificado procesalmente, por una cuestión de pura estadística criminal.
@nelson_manguera -Lo visto en esta noticia (las victimas masculinas no solo son invisibles en las estadísticas, si no que no reciben apoyo ninguno ni por el sistema ni por la sociedad. De nuevo, te remito a #33 #33 conquistador dijo: #31 @conquistador [img]https://image.prntscr.com/image/g-Tj7QQtTF2VgkcmoQqc_g.jpg[/img]@conquistador).
Que parte de todo lo que he dicho entra dentro de la lucha feminista o tiene que ver algo con la masculinidad. E incluso si tuvieras razón (que de nuevo, no la llevas) creo que los hombres tenemos derecho a decidir quien nos representa en estos problemas, pero cuando se intenta hablar de ellos las feministas de turno se manifiestan en contra e incluso boicotean la concentración como puedes ver en el video que he enviado #34 #34 batusay2kx dijo: #30 @back_in_black_girl Me encanta ese argumento: "¿Que los hombres tenéis problemas? Montaos vuestro movimiento". 5 minutos después, en una charla sobre los problemas de los hombres en esta sociedad: https://www.youtube.com/watch?v=iARHCxAMAO0
Aun así, que yo sepa las feministas "luchan" por la "igualdad" (y no lo digo yo, lo dicen las feministas), y si es así, tambien deberían luchar por muchas cosas de las que no se les oye hablar.
Aparte, ¿que me quieres decir con que son cometidos por hombres? ¿Que es justifica la muerte de un hombre a manos de una mujer? ¿Que las mujeres sois menos violentas que los hombres? Porque un 47% de agresoras dice lo contrario.@batusay2kx Así que de nuevo, no me vengas con gilipolleces de que el feminismo lucha por nada.
#47 #47 nelson_manguera dijo: #46 @buscandobeef No te sientas tan atacado por algo que es verdad. Nadie te está diciendo a ti personalmente que seas malo, te están señalando una cuestión de género que es palmaria.
Podemos debatir sobre formas e intensidades, pero no sobre el hecho de la violencia estructural y específica de los hombres (tranquilo, ya sabemos que tú no, hablamos de generalidades) hacia las mujeres (sí, de nuevo hay excepciones, pero te recuerdo una vez más los términos estadísticos de los análisis sociológicos, por si se te ha olvidado de la frase anterior a ésta).
Yo soy hombre y jamás le he puesto la mano encima a alguien, y eso no me impide ver la agresividad en que se nos educa genéricamente sin sentirlo como una ofensa personal.@nelson_manguera "Violencia estructural y específica de los hombres hacia las mujeres". ¿Y ese 47% de victimas masculinas agredidas por sus mujeres (y esta estadística no cuenta la violencia domestica a hijos)? ¿También es una estructura social de violencia especifica al hombre, o estas hablando por hablar? De hecho, indícame que institución, organización o políticas promueven estructuras que aceptan la violencia hacia la mujer, ya que te pones.
#50 #50 nelson_manguera dijo: #37 @tdguchi La violencia no siempre es violencia sin más.
Una agresión racista o antisemita es especialmente condenable.
Una agresión a un menor o a un impedido también lo es.
Una agresión de un padre a sus hijos se castiga, y con razón, más intensamente.
De la misma forma, quien se prevale de la posición dominante atribuida por una estructura de dominación basada en el género, también merece una condena mayor.@nelson_manguera Y más gilipolleces. De nuevo, no solo te invito a que me des esa "razón" para que se castigue más severamente, si no que te invito a que me indiques quienes promueven esa estructura de dominación en la sociedad que dices que hay, porque si no eres capaz de indicar que parte del sistema promueve este comportamiento entonces de lo que estas hablando es de una caza de brujas que no aporta nada al asunto.
Se le llama violencia domestica en este caso...
El del tuit se refiere que siempre se demonizan a los hombres, por ser *******, maltratadores, personas horribles.... y se ve que las mujeres tambien lo pueden ser jajajaja
#57 #57 batusay2kx dijo: #50 @nelson_manguera Y más gilipolleces. De nuevo, no solo te invito a que me des esa "razón" para que se castigue más severamente, si no que te invito a que me indiques quienes promueven esa estructura de dominación en la sociedad que dices que hay, porque si no eres capaz de indicar que parte del sistema promueve este comportamiento entonces de lo que estas hablando es de una caza de brujas que no aporta nada al asunto.@batusay2kx Por supuesto. Sin descalificar tu comentario como "gilipollez" pese a tu equívoco, te daré una breve referencia de lo que me pides (que por motivos obvios de extensión te indicaré y, si quieres, puedes ampliar tú mismo).
1.- Razón para que se castigue más severamente: entre MUCHAS comentadas por penalistas, la más obvia, objetiva e incontrovertible es la incidencia criminal: si en España se comenten al año unas 300 muertes violentes (entre homicidio y asesinato, strictu sensu, según los arts 138, 139 y 140 CP), entre 90 y 115 son mujeres a manos de sus parejas o exparejas, un porcentaje tan elevado que justifica un tratamiento penal y procesal diferente al...
(sigue)
#57 #57 batusay2kx dijo: #50 @nelson_manguera Y más gilipolleces. De nuevo, no solo te invito a que me des esa "razón" para que se castigue más severamente, si no que te invito a que me indiques quienes promueven esa estructura de dominación en la sociedad que dices que hay, porque si no eres capaz de indicar que parte del sistema promueve este comportamiento entonces de lo que estas hablando es de una caza de brujas que no aporta nada al asunto.#60 @nelson_manguera ...constituir un tipo de delito específico en sus formas y su contenido (como ocurre con multitud de figuras delictivas modificadas en función del sujeto pasivo). Los datos que he dado son muy conservadores, pero me ciño a los aportados por el CGPJ. No como los que tú citas en #55 #56 y #57 #57 batusay2kx dijo: #50 @nelson_manguera Y más gilipolleces. De nuevo, no solo te invito a que me des esa "razón" para que se castigue más severamente, si no que te invito a que me indiques quienes promueven esa estructura de dominación en la sociedad que dices que hay, porque si no eres capaz de indicar que parte del sistema promueve este comportamiento entonces de lo que estas hablando es de una caza de brujas que no aporta nada al asunto., que son absolutamente tendenciosos.
2.- Acerca de las estructuras de dominación, y dado que mi formación en sociología no es la misma que en Derecho, te nombraré sólo las más obvias ya comentadas en otros comentarios:
a) Hipersexualización-cosificación de la mujer en todos los ámbitos, especialmente en los medios de comunicación.
(sigo)
#57 #57 batusay2kx dijo: #50 @nelson_manguera Y más gilipolleces. De nuevo, no solo te invito a que me des esa "razón" para que se castigue más severamente, si no que te invito a que me indiques quienes promueven esa estructura de dominación en la sociedad que dices que hay, porque si no eres capaz de indicar que parte del sistema promueve este comportamiento entonces de lo que estas hablando es de una caza de brujas que no aporta nada al asunto.#60 #60 nelson_manguera dijo: #57 @batusay2kx Por supuesto. Sin descalificar tu comentario como "gilipollez" pese a tu equívoco, te daré una breve referencia de lo que me pides (que por motivos obvios de extensión te indicaré y, si quieres, puedes ampliar tú mismo).
1.- Razón para que se castigue más severamente: entre MUCHAS comentadas por penalistas, la más obvia, objetiva e incontrovertible es la incidencia criminal: si en España se comenten al año unas 300 muertes violentes (entre homicidio y asesinato, strictu sensu, según los arts 138, 139 y 140 CP), entre 90 y 115 son mujeres a manos de sus parejas o exparejas, un porcentaje tan elevado que justifica un tratamiento penal y procesal diferente al...
(sigue)#61 #61 nelson_manguera dijo: #57 #60 @nelson_manguera ...constituir un tipo de delito específico en sus formas y su contenido (como ocurre con multitud de figuras delictivas modificadas en función del sujeto pasivo). Los datos que he dado son muy conservadores, pero me ciño a los aportados por el CGPJ. No como los que tú citas en #55 #56 y #57 , que son absolutamente tendenciosos.
2.- Acerca de las estructuras de dominación, y dado que mi formación en sociología no es la misma que en Derecho, te nombraré sólo las más obvias ya comentadas en otros comentarios:
a) Hipersexualización-cosificación de la mujer en todos los ámbitos, especialmente en los medios de comunicación.
(sigo)@nelson_manguera ....
b) Roles de género femeninos asociados a la debilidad (emoción frente a razón, sentir frente a pensar, obedecer frente a mandar, callar frente a expresar...) y frente a la fortaleza en los hombres.
c) Sistematización en la subordinación laboral: más empleo a jornada parcial, menos representación en cargos directivos, exclusión de facto (no de derecho, claro) en sectores técnico-científicos... todo ello redundando en la precarización laboral y económica de la mujer.
#52 #52 madnu dijo: #45 @nelson_manguera ¿Por qué no? Es el mismo tipo de calificación que se hace cuando un hombre mata a una mujer; sea cuales sean las circunstancias, se lo trata como un crimen machista. Pues lo mismo
No queramos ahora ir de listos por la vida, vaya@madnu No, sólo se hace cuando son o eran pareja. Y siempre en base a las estructuras sociales que tan detenidamente se han expuesto ya en otros comentarios.
De la misma manera que no existe el "racismo antiblancos" porque no hay estructura social en la que apoyar tal concepto (aunque haya gente que odie a los blancos) tampoco hay asesinatos hembristas por la misma falta de estructura social.
#51 #51 batusay2kx dijo: #48 @nelson_manguera Entiendo perfectamente el termino, y precisamente que implique solo la violencia hacia la mujer a pesar del nombre es prueba de lo que he dicho. Si la anticonstitucional ley y las estadísticas implicasen tambien la "violencia domestica", entonces ese 47% de victimas masculinas seria visible. Creando un termino que por propia definición las excluye podemos sacar estudios que demuestran lo maltratadores, machistas y opresores que somos los hombres ya que solo las mujeres sufren "violencia de genero", probando la narrativa feminista ya que no existen las muertes por violencia de genero masculinas y por supuesto a día de hoy ni se cuentan. Así que no se que es tan difícil de entender.@batusay2kx ¿Anticonstitucional Ley? Lo que hay que oir... anda a leerte las sentencias del TC que interpretan el art.14 CE y a lo mejor entiendes lo bobo de tu comentario.
El policía sería homófobo y el crimen violencia doméstica. Pobre hombre. DEP.
#64 #64 nelson_manguera dijo: #51 @batusay2kx ¿Anticonstitucional Ley? Lo que hay que oir... anda a leerte las sentencias del TC que interpretan el art.14 CE y a lo mejor entiendes lo bobo de tu comentario.@nelson_manguera Si, anticonstitucional, que tambien contradice todas las GILIPOLLECEs que has dicho en #60 #60 nelson_manguera dijo: #57 @batusay2kx Por supuesto. Sin descalificar tu comentario como "gilipollez" pese a tu equívoco, te daré una breve referencia de lo que me pides (que por motivos obvios de extensión te indicaré y, si quieres, puedes ampliar tú mismo).
1.- Razón para que se castigue más severamente: entre MUCHAS comentadas por penalistas, la más obvia, objetiva e incontrovertible es la incidencia criminal: si en España se comenten al año unas 300 muertes violentes (entre homicidio y asesinato, strictu sensu, según los arts 138, 139 y 140 CP), entre 90 y 115 son mujeres a manos de sus parejas o exparejas, un porcentaje tan elevado que justifica un tratamiento penal y procesal diferente al...
(sigue)@nelson_manguera ya que no has dado razón alguna para que las mujeres sean sentenciadas con un 60% menos de pena que los hombres por el mismo delito. De hecho:
Artículo 14. Los españoles SON IGUALES ANTE LA LEY, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Una ley que trata de diferente manera a los hombres por su sexo y penas reducidas solo por ser mujer ES ANTICONSTITUCIONAL por decir lo mínimo. Eso sin contar la falta de lógica de tu argumento
pues yo creo que el problema esta en que, el hombre no se podia ni pensar en defender, porque donde toque a la mujer, ahi si le caen encima todos a joderle la vida!
#45 #45 nelson_manguera dijo: #6 @Cabromagno ¿El simple hecho de que una mujer mate a un hombre ya lo hace hembrista? ¿en cualquier caso y circunstancias?
Supongo que para hacer esa afirmación sería necesario verificar que su relación estaba teñida de una dominación de la mujer hacia el hombre basada en una estructura social que coloca al hombre en situación de inferioridad a través de estereotipos, roles y expectativas, subordinándole sistemáticamente en los planos físico, emocional, laboral, económico...@nelson_manguera exacto
A ver para los confusos, la violencia de género solo se puede ejercer del hombre a la mujer. A la inversa es violencia domestica, son solo términos, y simplemente se le llama violencia de género, por la ley de género que es la que dicta justo eso...
#60 #60 nelson_manguera dijo: #57 @batusay2kx Por supuesto. Sin descalificar tu comentario como "gilipollez" pese a tu equívoco, te daré una breve referencia de lo que me pides (que por motivos obvios de extensión te indicaré y, si quieres, puedes ampliar tú mismo).
1.- Razón para que se castigue más severamente: entre MUCHAS comentadas por penalistas, la más obvia, objetiva e incontrovertible es la incidencia criminal: si en España se comenten al año unas 300 muertes violentes (entre homicidio y asesinato, strictu sensu, según los arts 138, 139 y 140 CP), entre 90 y 115 son mujeres a manos de sus parejas o exparejas, un porcentaje tan elevado que justifica un tratamiento penal y procesal diferente al...
(sigue)@nelson_manguera "Si señoría, he matado a una persona, pero unas 400 han sido asesinadas por otras personas" = Reducción de condena por exactamente el mismo crimen justificada. Lógica aplastante.
Con respecto a los datos, todos y cada uno de los que he dado son datos reales que se mantienen en mayor o menor medida a lo largo de todo el primer mundo (difícil de definir cifras especificas en españa ya que la mayoría ni se contabilizan), así que te invito a informarte sobre ellas si el miedo a que se caiga ese castillo de naipes que crees que es la realidad te lo permite.
Y por cierto, no entiendo este debate, no creo que lo hubiera, si hubiesen asesinado a quien sea, el asesino ya sea hombre, mujer, adolescente, adulto, octagenario o lo que sea, se le juzgará por asesino, como debe ser. Lo demás que hagáis es querer rizar el rizo, y soy feminista, lógicamente lucho por la igualdad, la igualdad de que un asesino pague su crimen.
#61 #61 nelson_manguera dijo: #57 #60 @nelson_manguera ...constituir un tipo de delito específico en sus formas y su contenido (como ocurre con multitud de figuras delictivas modificadas en función del sujeto pasivo). Los datos que he dado son muy conservadores, pero me ciño a los aportados por el CGPJ. No como los que tú citas en #55 #56 y #57 , que son absolutamente tendenciosos.
2.- Acerca de las estructuras de dominación, y dado que mi formación en sociología no es la misma que en Derecho, te nombraré sólo las más obvias ya comentadas en otros comentarios:
a) Hipersexualización-cosificación de la mujer en todos los ámbitos, especialmente en los medios de comunicación.
(sigo)@nelson_manguera Con tus otros argumentos:
a) http://www.adweek.com/files/fea-hunk-05-2013.jpg
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-a1dfc4efc18ef7e8171f76a100b74cf6-c
https://stat.ameba.jp/user_images/20100419/20/lax169/43/a5/j/o0480063510503379271.jpg
Venme con otra.
b) ¿Y sobre los roles de genero que han afectado y afectan a los hombres a lo largo de la historia no tienes nada que decir? ¿La obligación de tener éxito? ¿De ser un proveedor? ¿De ser prescindible y dar su vida a cambio de que la sociedad prospere? Incluso hoy en día se valora más la vida de la mujer que la del hombre, ejemplo de esto es que incluso hoy en día en caso de accidente siempre "las mujeres y los niños primero", ademas de todo lo dicho ya.
#62 #62 nelson_manguera dijo: #57 #60 #61 @nelson_manguera ....
b) Roles de género femeninos asociados a la debilidad (emoción frente a razón, sentir frente a pensar, obedecer frente a mandar, callar frente a expresar...) y frente a la fortaleza en los hombres.
c) Sistematización en la subordinación laboral: más empleo a jornada parcial, menos representación en cargos directivos, exclusión de facto (no de derecho, claro) en sectores técnico-científicos... todo ello redundando en la precarización laboral y económica de la mujer.@nelson_manguera c) De nuevo con lo de la sistematización. O me dices que institución, organización o leyes son las que se encargan de promover activamente que la mujer trabaje a media jornada, que no se meta a carreras "STEM" o que les impida ascender a cargos directivos o deja ya de echarle la culpa al "sistema". Todo lo que has puesto ahí es consecuencia de las decisiones que las mujeres toman en su vida: Nadie le pone una pistola en la cabeza a una mujer para que decida trabajar a media jornada, hay estudios que demuestran que las mujeres
#62 #62 nelson_manguera dijo: #57 #60 #61 @nelson_manguera ....
b) Roles de género femeninos asociados a la debilidad (emoción frente a razón, sentir frente a pensar, obedecer frente a mandar, callar frente a expresar...) y frente a la fortaleza en los hombres.
c) Sistematización en la subordinación laboral: más empleo a jornada parcial, menos representación en cargos directivos, exclusión de facto (no de derecho, claro) en sectores técnico-científicos... todo ello redundando en la precarización laboral y económica de la mujer.@nelson_manguera prefieren optar por carreras más sociales en vez de tecnológicas, y con el tema de los cargos directivos de nuevo hay muchos estudios que demuestran que no tiene nada que ver con la discriminación, y con tu formación en derecho sabras que si se considera que no eres ascendida por el simple hecho de ser mujer es denunciable. A pesar de todo, cada vez aumenta más el numero de mujeres CEOs, así que no se donde esta el problema.
Y por cierto, no hace falta tener un titulo en sociología para poder entender e interpretar las estadísticas y los estudios, por si es lo que pretendías decir.
#69 #69 artzien dijo: A ver para los confusos, la violencia de género solo se puede ejercer del hombre a la mujer. A la inversa es violencia domestica, son solo términos, y simplemente se le llama violencia de género, por la ley de género que es la que dicta justo eso...@artzien GO TO #51 #51 batusay2kx dijo: #48 @nelson_manguera Entiendo perfectamente el termino, y precisamente que implique solo la violencia hacia la mujer a pesar del nombre es prueba de lo que he dicho. Si la anticonstitucional ley y las estadísticas implicasen tambien la "violencia domestica", entonces ese 47% de victimas masculinas seria visible. Creando un termino que por propia definición las excluye podemos sacar estudios que demuestran lo maltratadores, machistas y opresores que somos los hombres ya que solo las mujeres sufren "violencia de genero", probando la narrativa feminista ya que no existen las muertes por violencia de genero masculinas y por supuesto a día de hoy ni se cuentan. Así que no se que es tan difícil de entender.@batusay2kx Nada más que añadir.
#66 #66 batusay2kx dijo: #64 @nelson_manguera Si, anticonstitucional, que tambien contradice todas las GILIPOLLECEs que has dicho en #60 @nelson_manguera ya que no has dado razón alguna para que las mujeres sean sentenciadas con un 60% menos de pena que los hombres por el mismo delito. De hecho:
Artículo 14. Los españoles SON IGUALES ANTE LA LEY, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Una ley que trata de diferente manera a los hombres por su sexo y penas reducidas solo por ser mujer ES ANTICONSTITUCIONAL por decir lo mínimo. Eso sin contar la falta de lógica de tu argumento@batusay2kx Será anticonstitucional según tus grandes máximas interpretativas, pero no según la jurisprudencia española, la doctrina jurídica y el propio Tribunal Constitucional (que no es precisamente muy amigo del feminismo...) enjuiciando esa igualdad ante la Ley.
¿Sabes por qué? Porque hay gente que sabe distinguir entre igualdad formal y material, y tú también sabrías si hubieses consultado las fuentes que te he citado. "igualdad" no es sinónimo de "identidad" en el trato. La propia igualdad ante la Ley exige tratamientos jurídicos distintos a situaciones de hecho distintas, pues aplicar la norma de forma idéntica a quienes viven en situaciones diferentes deviene en resultados manifiestamente injustos.
#72 #72 batusay2kx dijo: #61 @nelson_manguera Con tus otros argumentos:
a) http://www.adweek.com/files/fea-hunk-05-2013.jpg
https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-a1dfc4efc18ef7e8171f76a100b74cf6-c
https://stat.ameba.jp/user_images/20100419/20/lax169/43/a5/j/o0480063510503379271.jpg
Venme con otra.
b) ¿Y sobre los roles de genero que han afectado y afectan a los hombres a lo largo de la historia no tienes nada que decir? ¿La obligación de tener éxito? ¿De ser un proveedor? ¿De ser prescindible y dar su vida a cambio de que la sociedad prospere? Incluso hoy en día se valora más la vida de la mujer que la del hombre, ejemplo de esto es que incluso hoy en día en caso de accidente siempre "las mujeres y los niños primero", ademas de todo lo dicho ya.@batusay2kx Efectivamente, todo eso son consecuencias del machismo, que también impone al hombre roles de género asociados a la masculinidad hegemónica.
Lo único sensato que has dicho en tu comentario ha sido para, una vez más, darme la razón :)
#70 #70 batusay2kx dijo: #60 @nelson_manguera "Si señoría, he matado a una persona, pero unas 400 han sido asesinadas por otras personas" = Reducción de condena por exactamente el mismo crimen justificada. Lógica aplastante.
Con respecto a los datos, todos y cada uno de los que he dado son datos reales que se mantienen en mayor o menor medida a lo largo de todo el primer mundo (difícil de definir cifras especificas en españa ya que la mayoría ni se contabilizan), así que te invito a informarte sobre ellas si el miedo a que se caiga ese castillo de naipes que crees que es la realidad te lo permite.@batusay2kx
Tus datos son invenciones puras. No hay más. Puedes poner un porcentaje mayor si con él te vas a sentir más cómodo en tus mentiras, nadie podrá contrastarlo.
Los únicos datos válidos en cualquier análisis criminológico ha de provenir de entidades oficiales que aglutinen las providencias, autos y sentencias de todos los juzgados de instrucción, audiencias y tribunales superiores de justicia de un territorio (en España CGPJ). Y aun así sigue siendo un dato "bruto" que necesita contraste longitudinal.
Tu casi nula formación en este tema contrasta con la vehemencia con la que te diriges a los demás usuarios.
Como cambiaría todo si tan solo hubiera sido al revés.
#76 #76 nelson_manguera dijo: #66 @batusay2kx Será anticonstitucional según tus grandes máximas interpretativas, pero no según la jurisprudencia española, la doctrina jurídica y el propio Tribunal Constitucional (que no es precisamente muy amigo del feminismo...) enjuiciando esa igualdad ante la Ley.
¿Sabes por qué? Porque hay gente que sabe distinguir entre igualdad formal y material, y tú también sabrías si hubieses consultado las fuentes que te he citado. "igualdad" no es sinónimo de "identidad" en el trato. La propia igualdad ante la Ley exige tratamientos jurídicos distintos a situaciones de hecho distintas, pues aplicar la norma de forma idéntica a quienes viven en situaciones diferentes deviene en resultados manifiestamente injustos.@nelson_manguera Vamos, que tu respuesta a que la ley obviamente es anticonstitucional es, en pocas palabras, la "discriminación positiva" que se llama. Lo que es injusto es que por tener una vagina entre las piernas te caiga menos condena por el mismo crimen que a un hombre, no que se condene el crimen según marca la ley. De hecho lo que defines es el principal problema de la ley española, las "interpretaciones" y que la opinion del juez en el asunto afecte la condena final. De nuevo me remito al caso del divorcio que comente antes, ¿es justo que el propio juez quiera conceder custodia materna después de que la madre LE HAYA DADO DOS PALIZAS A SUS HIJOS?
#76 #76 nelson_manguera dijo: #66 @batusay2kx Será anticonstitucional según tus grandes máximas interpretativas, pero no según la jurisprudencia española, la doctrina jurídica y el propio Tribunal Constitucional (que no es precisamente muy amigo del feminismo...) enjuiciando esa igualdad ante la Ley.
¿Sabes por qué? Porque hay gente que sabe distinguir entre igualdad formal y material, y tú también sabrías si hubieses consultado las fuentes que te he citado. "igualdad" no es sinónimo de "identidad" en el trato. La propia igualdad ante la Ley exige tratamientos jurídicos distintos a situaciones de hecho distintas, pues aplicar la norma de forma idéntica a quienes viven en situaciones diferentes deviene en resultados manifiestamente injustos.@nelson_manguera ¿O según tu lógica podemos justificar esto como uno de esos casos donde se "sabe distinguir entre igualdad formal y material"? La ley es anticonstitucional, intenta justificarla de la manera que te de la gana.
#77 #77 nelson_manguera dijo: #72 @batusay2kx Efectivamente, todo eso son consecuencias del machismo, que también impone al hombre roles de género asociados a la masculinidad hegemónica.
Lo único sensato que has dicho en tu comentario ha sido para, una vez más, darme la razón :)@nelson_manguera No amigo, no, los roles de genero no provienen del "patriarcado" (al que tu llamas "machismo), en todo caso es lo contrario. Para que toda sociedad progrese se establecen roles sociales. HASTA EN EL MUNDO ANIMAL EXISTEN LOS ROLES DE GENERO. El problema es que durante décadas se lleva combatiendo los roles impuestos a las mujeres,
#77 #77 nelson_manguera dijo: #72 @batusay2kx Efectivamente, todo eso son consecuencias del machismo, que también impone al hombre roles de género asociados a la masculinidad hegemónica.
Lo único sensato que has dicho en tu comentario ha sido para, una vez más, darme la razón :)@nelson_manguera pero los impuestos al hombre siguen intactos. Incuso entre las feministas más radicales que te puedas encontrar aun hay la que piensa que a pesar de que las mujeres ganan más en ciertos rangos de edad que los hombres estos deberían de pagar por las citas
https://www.theguardian.com/money/2015/aug/29/women-in-20s-earn-more-men-same-age-study-finds
Deberías leer un poquito a Warren Farrell, si tu creencia feminista te permite si quiera intentar oir una opinión ajena a la tuya con la mente abierta.
#78 #78 nelson_manguera dijo: #70 @batusay2kx
Tus datos son invenciones puras. No hay más. Puedes poner un porcentaje mayor si con él te vas a sentir más cómodo en tus mentiras, nadie podrá contrastarlo.
Los únicos datos válidos en cualquier análisis criminológico ha de provenir de entidades oficiales que aglutinen las providencias, autos y sentencias de todos los juzgados de instrucción, audiencias y tribunales superiores de justicia de un territorio (en España CGPJ). Y aun así sigue siendo un dato "bruto" que necesita contraste longitudinal.
Tu casi nula formación en este tema contrasta con la vehemencia con la que te diriges a los demás usuarios.@nelson_manguera Ejemplos de datos falsos:
-La mayoría de sin techo son hombres:
http://www.ine.es/prensa/np761.pdf
-La mayoría de suicidios son hombres:
http://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t18/p427/a2006/l0/&file=02001.px
-La mayoría de muertes en trabajos de alto riesgo son hombres:
http://www.empleo.gob.es/estadisticas/eat/eat16/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2016_Resumen.pdf
-Rara vez se concede la custodia compartida, mucho menos la custodia paterna:
http://www.ine.es/prensa/np990.pdf
Así que datos falsos mis cojones al viento. El resto te los buscas tu sólito si te interesa empezar a ver el mundo como es en realidad, que me esperan en el Overwatch XD
#80 #80 batusay2kx dijo: #76 @nelson_manguera Vamos, que tu respuesta a que la ley obviamente es anticonstitucional es, en pocas palabras, la "discriminación positiva" que se llama. Lo que es injusto es que por tener una vagina entre las piernas te caiga menos condena por el mismo crimen que a un hombre, no que se condene el crimen según marca la ley. De hecho lo que defines es el principal problema de la ley española, las "interpretaciones" y que la opinion del juez en el asunto afecte la condena final. De nuevo me remito al caso del divorcio que comente antes, ¿es justo que el propio juez quiera conceder custodia materna después de que la madre LE HAYA DADO DOS PALIZAS A SUS HIJOS?@batusay2kx #81 #81 batusay2kx dijo: #76 @nelson_manguera ¿O según tu lógica podemos justificar esto como uno de esos casos donde se "sabe distinguir entre igualdad formal y material"? La ley es anticonstitucional, intenta justificarla de la manera que te de la gana.
#77 @nelson_manguera No amigo, no, los roles de genero no provienen del "patriarcado" (al que tu llamas "machismo), en todo caso es lo contrario. Para que toda sociedad progrese se establecen roles sociales. HASTA EN EL MUNDO ANIMAL EXISTEN LOS ROLES DE GENERO. El problema es que durante décadas se lleva combatiendo los roles impuestos a las mujeres,No es mi interpretación, es la de los órganos más autorizados en la interpretación de la misma, y la de todas las corrientes penalistas actuales.
#83 #83 batusay2kx dijo: #78 @nelson_manguera Ejemplos de datos falsos:
-La mayoría de sin techo son hombres:
http://www.ine.es/prensa/np761.pdf
-La mayoría de suicidios son hombres:
http://www.ine.es/jaxi/Datos.htm?path=/t18/p427/a2006/l0/&file=02001.px
-La mayoría de muertes en trabajos de alto riesgo son hombres:
http://www.empleo.gob.es/estadisticas/eat/eat16/TABLAS%20ESTADISTICAS/ATR_2016_Resumen.pdf
-Rara vez se concede la custodia compartida, mucho menos la custodia paterna:
http://www.ine.es/prensa/np990.pdf
Así que datos falsos mis cojones al viento. El resto te los buscas tu sólito si te interesa empezar a ver el mundo como es en realidad, que me esperan en el Overwatch XDWow, ¿comparas las fuentes del CGPJ con noticias de periódicos online? espero que no te documentes con todo así, o que si lo haces al menos, no ocupes ningún cargo de responsabilidad (ni si quiera en el videojuego).
#82 #82 batusay2kx dijo: #77 @nelson_manguera pero los impuestos al hombre siguen intactos. Incuso entre las feministas más radicales que te puedas encontrar aun hay la que piensa que a pesar de que las mujeres ganan más en ciertos rangos de edad que los hombres estos deberían de pagar por las citas
https://www.theguardian.com/money/2015/aug/29/women-in-20s-earn-more-men-same-age-study-finds
Deberías leer un poquito a Warren Farrell, si tu creencia feminista te permite si quiera intentar oir una opinión ajena a la tuya con la mente abierta.@batusay2kx He leído gran parte de lo que ha publicado Farrell (el varón liberado, la reunión del padre y el hijo y ¿discrimina el feminismo a los varones?).
Parte de sus análisis sobre las estructuras sociales son compartidos por el feminismo (y la sociología en general) y eres tú quien no ha leído a este autor o no tendrías tantas dificultades en entender el concepto de estructura (respecto del cual pides constantemente ejemplos o definiciones).
Farrell, que fue un importante activista feminista, no obstante ha sido muy rebatido y sus teorías no son defendidas por ninguna línea doctrinal seria.
#82 #82 batusay2kx dijo: #77 @nelson_manguera pero los impuestos al hombre siguen intactos. Incuso entre las feministas más radicales que te puedas encontrar aun hay la que piensa que a pesar de que las mujeres ganan más en ciertos rangos de edad que los hombres estos deberían de pagar por las citas
https://www.theguardian.com/money/2015/aug/29/women-in-20s-earn-more-men-same-age-study-finds
Deberías leer un poquito a Warren Farrell, si tu creencia feminista te permite si quiera intentar oir una opinión ajena a la tuya con la mente abierta.#85 #85 nelson_manguera dijo: #82 @batusay2kx He leído gran parte de lo que ha publicado Farrell (el varón liberado, la reunión del padre y el hijo y ¿discrimina el feminismo a los varones?).
Parte de sus análisis sobre las estructuras sociales son compartidos por el feminismo (y la sociología en general) y eres tú quien no ha leído a este autor o no tendrías tantas dificultades en entender el concepto de estructura (respecto del cual pides constantemente ejemplos o definiciones).
Farrell, que fue un importante activista feminista, no obstante ha sido muy rebatido y sus teorías no son defendidas por ninguna línea doctrinal seria.@nelson_manguera Yo te invito a que leas a Rosa Cobo, a Coral Herrera (son facilitas) o si sabes leer en inglés, a Judith Butler. ¿O no serás tú el que no se atreve con otros puntos de vista?
Y por supuesto, a que te formes en Derecho, aprendas a consultar fuentes, a que sepas cuándo una Ley es inconstitucional y cuando no (cuando dices que el CP es inconstitucional es de risa) y en general, a que tengas una actitud más humilde con tus interlocutores, pues quien cree que lo sabe todo no aprende nada. Y ése es tu caso.
#84 #84 nelson_manguera dijo: #80 @batusay2kx #81 No es mi interpretación, es la de los órganos más autorizados en la interpretación de la misma, y la de todas las corrientes penalistas actuales.
#83 Wow, ¿comparas las fuentes del CGPJ con noticias de periódicos online? espero que no te documentes con todo así, o que si lo haces al menos, no ocupes ningún cargo de responsabilidad (ni si quiera en el videojuego).@nelson_manguera ¿El INE noticias de periódicos online? ¿Tu sufres algún retraso o ya pasas a trollear porque se te han acabado las balas? XD
A lo que iba es que porque legalmente sea correcto según tu no significa que sea justo o correcto. Antes de que lo prohibieran era legal hacer lobotomias, eso no significa que fuera correcto ni bueno practicarlas. En países islamicos es legal pegar a tu mujer, ¿eso lo hace correcto?. ¿Por que es correcto entonces que tu, el TC o cualquiera se pase lo que dice literalmente la constitución por los huevos por mucho que legalmente lo sea?
#84 #84 nelson_manguera dijo: #80 @batusay2kx #81 No es mi interpretación, es la de los órganos más autorizados en la interpretación de la misma, y la de todas las corrientes penalistas actuales.
#83 Wow, ¿comparas las fuentes del CGPJ con noticias de periódicos online? espero que no te documentes con todo así, o que si lo haces al menos, no ocupes ningún cargo de responsabilidad (ni si quiera en el videojuego).@nelson_manguera De nuevo, ¿es correcto que el juez le de la custodia a una madre que ha apalizado a sus hijos por mucho que legalmente lo sea? Piénsalo un poco, dale vueltas.
#85 #85 nelson_manguera dijo: #82 @batusay2kx He leído gran parte de lo que ha publicado Farrell (el varón liberado, la reunión del padre y el hijo y ¿discrimina el feminismo a los varones?).
Parte de sus análisis sobre las estructuras sociales son compartidos por el feminismo (y la sociología en general) y eres tú quien no ha leído a este autor o no tendrías tantas dificultades en entender el concepto de estructura (respecto del cual pides constantemente ejemplos o definiciones).
Farrell, que fue un importante activista feminista, no obstante ha sido muy rebatido y sus teorías no son defendidas por ninguna línea doctrinal seria.@nelson_manguera ¿Y no sera tan rebatido y poco defendido porque lo que dice va en contra de la narrativa feminista? Llámame loco, pero Farrell era muy reconocido hasta que se "opuso" a las ideas del feminismo, algo que bien sabras bien si tanto lo conoces.
¿Y no te has leído su más famoso libro, "The Myth of Male Power"? Porque si lo hubieras hecho dudo mucho que estuvieras diciendo varias de las cosas que estas diciendo.
#86 #86 nelson_manguera dijo: #82 #85 @nelson_manguera Yo te invito a que leas a Rosa Cobo, a Coral Herrera (son facilitas) o si sabes leer en inglés, a Judith Butler. ¿O no serás tú el que no se atreve con otros puntos de vista?
Y por supuesto, a que te formes en Derecho, aprendas a consultar fuentes, a que sepas cuándo una Ley es inconstitucional y cuando no (cuando dices que el CP es inconstitucional es de risa) y en general, a que tengas una actitud más humilde con tus interlocutores, pues quien cree que lo sabe todo no aprende nada. Y ése es tu caso.@nelson_manguera Si lees la conversación no soy yo el que ha estado argumentando a base de falacias y sin presentar prácticamente un dato. Tu mayor argumento durante toda la conversación ha sido que "Es correcto legalmente reinterpretar la constitución y las leyes" e incluso eso te lo he debatido. Y que hables de humildad cuando lo primero que has hecho es poner tu "formación" en derecho encima de la mesa si que es de risa, sinceramente XD.
#63 #63 nelson_manguera dijo: #52 @madnu No, sólo se hace cuando son o eran pareja. Y siempre en base a las estructuras sociales que tan detenidamente se han expuesto ya en otros comentarios.
De la misma manera que no existe el "racismo antiblancos" porque no hay estructura social en la que apoyar tal concepto (aunque haya gente que odie a los blancos) tampoco hay asesinatos hembristas por la misma falta de estructura social.@nelson_manguera Que no exista una estructura política que lo sustente no quiere decir que no haya una estructura social que si lo haga. Si existe un grupo numeroso de personas que odia a los blancos y los mata por ser blancos, existe un "racismo de blancos"; que no sea algo estandarizado o muy común, no hace que no exista.
Yo mismo he visto mujeres que odian a los hombres solo por el hecho de ser hombres; y es una realidad que cada vez se ve con mayor frecuencia
#84 #84 nelson_manguera dijo: #80 @batusay2kx #81 No es mi interpretación, es la de los órganos más autorizados en la interpretación de la misma, y la de todas las corrientes penalistas actuales.
#83 Wow, ¿comparas las fuentes del CGPJ con noticias de periódicos online? espero que no te documentes con todo así, o que si lo haces al menos, no ocupes ningún cargo de responsabilidad (ni si quiera en el videojuego).#87 #87 batusay2kx dijo: #84 @nelson_manguera ¿El INE noticias de periódicos online? ¿Tu sufres algún retraso o ya pasas a trollear porque se te han acabado las balas? XD
A lo que iba es que porque legalmente sea correcto según tu no significa que sea justo o correcto. Antes de que lo prohibieran era legal hacer lobotomias, eso no significa que fuera correcto ni bueno practicarlas. En países islamicos es legal pegar a tu mujer, ¿eso lo hace correcto?. ¿Por que es correcto entonces que tu, el TC o cualquiera se pase lo que dice literalmente la constitución por los huevos por mucho que legalmente lo sea?@batusay2kx No has hablado de corrección (has cambiado mágicamente tu discurso ahora, como antes xD), si no de anticonstitucionalidad, un término que desconoces abiertamente.
Pero que empleas con la misma ignorancia que el resto.
#88 #88 batusay2kx dijo: #84 @nelson_manguera De nuevo, ¿es correcto que el juez le de la custodia a una madre que ha apalizado a sus hijos por mucho que legalmente lo sea? Piénsalo un poco, dale vueltas.
#85 @nelson_manguera ¿Y no sera tan rebatido y poco defendido porque lo que dice va en contra de la narrativa feminista? Llámame loco, pero Farrell era muy reconocido hasta que se "opuso" a las ideas del feminismo, algo que bien sabras bien si tanto lo conoces.
¿Y no te has leído su más famoso libro, "The Myth of Male Power"? Porque si lo hubieras hecho dudo mucho que estuvieras diciendo varias de las cosas que estas diciendo.@batusay2kx No, he leído otros textos suyos, todos en la misma línea. Nunca fue un autor influyente ni destacó en ningún campo, ni lo es actualmente.
Y tú sólo lo conoces porque sus tesis apuntalan tus ideas, no cabe que con tu baja formación académica conozcas a un autor de tercera fila y al mismo tiempo ignores los conceptos más elementales como "estructura social", cuyo significado demandas perplejo cada vez que se cita la idea.
#89 #89 batusay2kx dijo: #86 @nelson_manguera Si lees la conversación no soy yo el que ha estado argumentando a base de falacias y sin presentar prácticamente un dato. Tu mayor argumento durante toda la conversación ha sido que "Es correcto legalmente reinterpretar la constitución y las leyes" e incluso eso te lo he debatido. Y que hables de humildad cuando lo primero que has hecho es poner tu "formación" en derecho encima de la mesa si que es de risa, sinceramente XD.@batusay2kx No sólo el Derecho, como es obvio. Sencillamente quería hacer contrastar el rigor de lo que he defendido con las carencias de tus comentarios (por otro lado patentes para quien de este tema tenga alguna idea).
¿Podrías hablar del comentario en que hablo de "reinterpretar"? ¿o podríamos decir que te lo has inventado poniendo en mi textos palabras tan ausentes como tus argumentos?
Cada idea que he esgrimido la he avalado con datos objetivos y argumentos de autoridad. Tú por el contrario no has dicho si no comentarios manidos, trufados con algún insulto.
PD: Consulta el significado del término "falacia", lo empleas mal.
#90 #90 madnu dijo: #63 @nelson_manguera Que no exista una estructura política que lo sustente no quiere decir que no haya una estructura social que si lo haga. Si existe un grupo numeroso de personas que odia a los blancos y los mata por ser blancos, existe un "racismo de blancos"; que no sea algo estandarizado o muy común, no hace que no exista.
Yo mismo he visto mujeres que odian a los hombres solo por el hecho de ser hombres; y es una realidad que cada vez se ve con mayor frecuencia@madnu Entonces no son una estructura, sin ningún tipo de conexión, organización, tesis o cualquier otra clase de punto en común. Son simplemente imbéciles que odian a otros por lo que son, sin ninguna solución de continuidad ni en su existencia ni actuación.
Y lo más importante, sin grandes efectos a nivel social.
#94 #94 nelson_manguera dijo: #90 @madnu Entonces no son una estructura, sin ningún tipo de conexión, organización, tesis o cualquier otra clase de punto en común. Son simplemente imbéciles que odian a otros por lo que son, sin ninguna solución de continuidad ni en su existencia ni actuación.
Y lo más importante, sin grandes efectos a nivel social.@nelson_manguera TODO tiene una repercusión social. Cualquier imbecilidad que yo, o cualquier, pueda expresar puede provocar en una o varias personas un sentimiento de "inspiración"; los movimientos, buenos y malos, surgen de eso.
Por ejemplo, si un grupo de imbéciles salen a la calle a pegar o infravalorar a gente por ser pelirroja, ese mismo acto puede llevar a que otros imbéciles hagan lo mismo. Lo que provoca más que evidentes repercusiones sociales
#95 #95 madnu dijo: #94 @nelson_manguera TODO tiene una repercusión social. Cualquier imbecilidad que yo, o cualquier, pueda expresar puede provocar en una o varias personas un sentimiento de "inspiración"; los movimientos, buenos y malos, surgen de eso.
Por ejemplo, si un grupo de imbéciles salen a la calle a pegar o infravalorar a gente por ser pelirroja, ese mismo acto puede llevar a que otros imbéciles hagan lo mismo. Lo que provoca más que evidentes repercusiones sociales@madnu Eso es, todo tiene repercusión social (incluso estos comentarios), pero eso no lo convierte en estructura social, que va mucho más allá.
#91 #91 nelson_manguera dijo: #84 #87 @batusay2kx No has hablado de corrección (has cambiado mágicamente tu discurso ahora, como antes xD), si no de anticonstitucionalidad, un término que desconoces abiertamente.
Pero que empleas con la misma ignorancia que el resto.@nelson_manguera De nuevo, la constitución lo pone bien claro, la ley es anticonstitucional y tu respuesta fue que "el órgano más autorizado para su interpretación" la ha interpretado a pesar de las palabras literales de la misma y por lo tanto no lo es, lo cual me lleva a tu primera falacia: Argumento de autoridad. Y de nuevo digo, que por mucho que el TC, tu o cualquier otro diga lo contrario y por mucha autoridad que tenga el articulo 14 lo pone bien claro y no, no es correcto ni justo a pesar de que legalmente lo sea porque pueden pasarse las palabras literales por el forro legalmente.
Y te invito de nuevo a que indiques donde he cambiado mi discurso y por una vez empieces a apoyar tus afirmaciones.
#92 #92 nelson_manguera dijo: #88 @batusay2kx No, he leído otros textos suyos, todos en la misma línea. Nunca fue un autor influyente ni destacó en ningún campo, ni lo es actualmente.
Y tú sólo lo conoces porque sus tesis apuntalan tus ideas, no cabe que con tu baja formación académica conozcas a un autor de tercera fila y al mismo tiempo ignores los conceptos más elementales como "estructura social", cuyo significado demandas perplejo cada vez que se cita la idea.@nelson_manguera https://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Farrell No hombre, no, nunca fue reconocido ni destaco en nada el hombre...¿por que no empiezas a informarte antes de abrir la boca? Y antes de que lo digas, la Wikipedia era lo más rápido para pasarte, ya te buscaras tu una fuente que consideres más "fiable" si te interesa, que obviamente no ya que prefieres hablar sin conocimiento al mismo tiempo que me pones de ignorante para arriba. Hablando de todo un poco: Ad hominem XD
Y en ningún momento te he pedido la definición de estructura social, así que déjate el Hombre de Paja y responde a lo que he preguntado en #56 #56 batusay2kx dijo: #47 @nelson_manguera "Violencia estructural y específica de los hombres hacia las mujeres". ¿Y ese 47% de victimas masculinas agredidas por sus mujeres (y esta estadística no cuenta la violencia domestica a hijos)? ¿También es una estructura social de violencia especifica al hombre, o estas hablando por hablar? De hecho, indícame que institución, organización o políticas promueven estructuras que aceptan la violencia hacia la mujer, ya que te pones.@batusay2kx y en #73 #73 batusay2kx dijo: #62 @nelson_manguera c) De nuevo con lo de la sistematización. O me dices que institución, organización o leyes son las que se encargan de promover activamente que la mujer trabaje a media jornada, que no se meta a carreras "STEM" o que les impida ascender a cargos directivos o deja ya de echarle la culpa al "sistema". Todo lo que has puesto ahí es consecuencia de las decisiones que las mujeres toman en su vida: Nadie le pone una pistola en la cabeza a una mujer para que decida trabajar a media jornada, hay estudios que demuestran que las mujeres @batusay2kx XD
#93 #93 nelson_manguera dijo: #89 #89 batusay2kx dijo: #86 @nelson_manguera Si lees la conversación no soy yo el que ha estado argumentando a base de falacias y sin presentar prácticamente un dato. Tu mayor argumento durante toda la conversación ha sido que "Es correcto legalmente reinterpretar la constitución y las leyes" e incluso eso te lo he debatido. Y que hables de humildad cuando lo primero que has hecho es poner tu "formación" en derecho encima de la mesa si que es de risa, sinceramente XD.@batusay2kx No sólo el Derecho, como es obvio. Sencillamente quería hacer contrastar el rigor de lo que he defendido con las carencias de tus comentarios (por otro lado patentes para quien de este tema tenga alguna idea).
¿Podrías hablar del comentario en que hablo de "reinterpretar"? ¿o podríamos decir que te lo has inventado poniendo en mi textos palabras tan ausentes como tus argumentos?
Cada idea que he esgrimido la he avalado con datos objetivos y argumentos de autoridad. Tú por el contrario no has dicho si no comentarios manidos, trufados con algún insulto.
PD: Consulta el significado del término "falacia", lo empleas mal.@nelson_manguera Primero: Ad verecundiam y Ad hominem. Segundo: Creo que he dejado bien claro en #89 #89 batusay2kx dijo: #86 @nelson_manguera Si lees la conversación no soy yo el que ha estado argumentando a base de falacias y sin presentar prácticamente un dato. Tu mayor argumento durante toda la conversación ha sido que "Es correcto legalmente reinterpretar la constitución y las leyes" e incluso eso te lo he debatido. Y que hables de humildad cuando lo primero que has hecho es poner tu "formación" en derecho encima de la mesa si que es de risa, sinceramente XD.@batusay2kx que eres tu el que no a aportado prácticamente ningún argumento ni dato solido en toda la conversación. Pero tu sigue intentado marcarte un Ad nauseam si eso te hace dormir mejor por las noches XD
Y perdón por la equivocación, puedes cambiare esa palabra por "interpretar", aunque por desgracia para ti el argumento y conclusión seguirán siendo el mismo, así que céntrate en responder al argumento (y a los que has ido obviando por el camino ya que te pones) y no intentes más desviar la atención.
Y como guinda, la ironía de reconocer que has usado "argumentos de autoridad" y me digas que no se lo que es una falacia por acusarte de ello XD
#94 #94 nelson_manguera dijo: #90 @madnu Entonces no son una estructura, sin ningún tipo de conexión, organización, tesis o cualquier otra clase de punto en común. Son simplemente imbéciles que odian a otros por lo que son, sin ninguna solución de continuidad ni en su existencia ni actuación.
Y lo más importante, sin grandes efectos a nivel social.@nelson_manguera ¡EXACTO! ¡BIEN! Por fin estamos de acuerdo en algo. Ahora pues, ya me estas respondiendo a los comentarios que hago referencia en #98 #98 batusay2kx dijo: #92 @nelson_manguera https://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Farrell No hombre, no, nunca fue reconocido ni destaco en nada el hombre...¿por que no empiezas a informarte antes de abrir la boca? Y antes de que lo digas, la Wikipedia era lo más rápido para pasarte, ya te buscaras tu una fuente que consideres más "fiable" si te interesa, que obviamente no ya que prefieres hablar sin conocimiento al mismo tiempo que me pones de ignorante para arriba. Hablando de todo un poco: Ad hominem XD
Y en ningún momento te he pedido la definición de estructura social, así que déjate el Hombre de Paja y responde a lo que he preguntado en #56 @batusay2kx y en #73 @batusay2kx XD@batusay2kx y me dices que estructuras políticas promueven y perpetúan todas esas estructuras sociales que has mencionado hasta ahora, si eres tan amable XD
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
27 jun 2017, 15:56
#48 #48 nelson_manguera dijo: #38 @batusay2kx La expresión "víctimas masculinas de violencia de género" denota una falta de conocimiento galopante sobre la propia definición del concepto, de la que eres totalmente responsable.
Basta una búsqueda en google académico, o sólo un vistazo al preámbulo de la LVG (Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, por si la quieres buscar) para aclarar en qué se basa la idea de (la mal llamada) violencia de género.@nelson_manguera Entiendo perfectamente el termino, y precisamente que implique solo la violencia hacia la mujer a pesar del nombre es prueba de lo que he dicho. Si la anticonstitucional ley y las estadísticas implicasen tambien la "violencia domestica", entonces ese 47% de victimas masculinas seria visible. Creando un termino que por propia definición las excluye podemos sacar estudios que demuestran lo maltratadores, machistas y opresores que somos los hombres ya que solo las mujeres sufren "violencia de genero", probando la narrativa feminista ya que no existen las muertes por violencia de genero masculinas y por supuesto a día de hoy ni se cuentan. Así que no se que es tan difícil de entender.