VEF > Visto en las Redes > Saber usar bien la ironía
Arriba
60
Enviado por ultrakixo el 16 mar 2011, 19:28

Saber usar bien la ironía


apm,españa,ironia,japon,nucleares
Reportar por inapropiado

Quizás también te interese:

Enlace a A relaxing song full of caca por @nnegry Enlace a Aún no has hecho click y ya las tienes en casa, o algo por @onedollarpizza Enlace a Soltera pero feliz, por @Concejajala

Vídeo relacionado:

Enlace a Con 15 años se ha proclamado campeón de España del campeonato Powerlifting 2018
destacado
#4 por metalfucker
19 mar 2011, 14:34

Bueno, pues después de cerrar las centrales nucleares de España, vas a aportar y a comprar a Francia la energía necesaria para que el país funcione tú, porque yo desde luego yo. Además de la ironía, también es hacer demagogia barata. Seguid creyendo que en Burgos va a haber un terremoto o un maremoto de las características de Japón y todo lo que cuenten los medios, pero no sigáis diciendo gilipolleces.

8
A favor En contra 248(312 votos)
destacado
#6 por metalfucker
19 mar 2011, 14:35

#4 #4 metalfucker dijo: Bueno, pues después de cerrar las centrales nucleares de España, vas a aportar y a comprar a Francia la energía necesaria para que el país funcione tú, porque yo desde luego yo. Además de la ironía, también es hacer demagogia barata. Seguid creyendo que en Burgos va a haber un terremoto o un maremoto de las características de Japón y todo lo que cuenten los medios, pero no sigáis diciendo gilipolleces. Esto es como ocurre con los aviones, como ocurrió con el accidente de Spanair. Aunque sea el medio de transporte más seguro, hay un accidente y ya están todos los tontos del país cuestionando su seguridad.

A favor En contra 165(203 votos)
destacado
#1 por ADVmehaBANEADO
19 mar 2011, 14:32

Este tio se inventa las noticias...
Vaya, lo mismo que hace el gobierno.

A favor En contra 151(193 votos)
destacado
#8 por jen27
19 mar 2011, 14:36

¿Este está tonto? No hay nada más seguro que las centrales nucleares lo que pasa que los medios de comunicación son tan sencionalistas que así estamos...

A favor En contra 98(128 votos)
destacado
#3 por skeleton
19 mar 2011, 14:33

#2 #2 skeleton dijo: cuanta razóneso si es ironia...

A favor En contra 94(124 votos)
destacado
#14 por caliope
19 mar 2011, 14:54

¿Dos días de lluvia y el país colapsado? En fin, alguien que no vive en el norte...

A favor En contra 75(83 votos)
destacado
#12 por elimidadme
19 mar 2011, 14:49

Hay gente que muere atropellado en bici... pero no... España sigue permitiendo la venta de estas... En fin que argumentos mas estúpidos se ven hoy en dia.

A favor En contra 60(80 votos)
destacado
#23 por craser
19 mar 2011, 16:00

Solo se me ocurre una cosa sensata que decir... Nucelar, la palabra es nucelar....

A favor En contra 56(68 votos)
destacado
#9 por mcilrath
19 mar 2011, 14:37

#4 #4 metalfucker dijo: Bueno, pues después de cerrar las centrales nucleares de España, vas a aportar y a comprar a Francia la energía necesaria para que el país funcione tú, porque yo desde luego yo. Además de la ironía, también es hacer demagogia barata. Seguid creyendo que en Burgos va a haber un terremoto o un maremoto de las características de Japón y todo lo que cuenten los medios, pero no sigáis diciendo gilipolleces. +1000
Por cierto, el que usa la ironía cojonudamente es el tío que ha subido el VEF, lo clava en el título

2
A favor En contra 51(63 votos)
destacado
#18 por metalfucker
19 mar 2011, 15:19

#10 #10 napoleon dijo: #4 vale, pues cometete tu los residuos, a ver si los degradas y cagas algo que no sea peligrosoEs que resulta que el número de residuos que deja es en proporción muy escaso en comparación con la energía que aporta. Y es que resulta, que mientras ecologistas y sensacionalistas hacen todo lo posible para decir continuas tonterías, España tiene que quedarse con una parte de los residuos franceses, ya que además de tener que comprar energía allí, nos tenemos que quedar con residuos que no hemos fabricado nosotros. ¿Qué hacemos, construimos centrales térmicas, que contaminan mucho más y reportan menos beneficios? No estoy diciendo que la energía nuclear sea una energía ideal (porque no existe tal energía ideal), claro que tiene sus peros, como tienen otras, pero es una energía que a día de hoy es completamente necesaria, os guste o no.

2
A favor En contra 51(65 votos)
destacado
#19 por juanka8
19 mar 2011, 15:20

deberían poner más centrales nucleares en España, y no comprar la energía a otros países como hacemos ahora.
Es una tontería no tener centrales en España por seguridad, ya que si pasase algo en las de Francia a nosotros nos afectaría casi por igual.

A favor En contra 40(54 votos)
destacado
#7 por yespy
19 mar 2011, 14:36

¿Qué tiene que ver la primera oración con la segunda?

A favor En contra 39(49 votos)
destacado
#5 por adj
19 mar 2011, 14:35

que pesados con las energias nucleares, inventad una energia renovable y barata que pueda darnos toda la energia que necesitemos y asi se podra dejar de usar la energia nuclear, que no contamina pero produce residuos de los que hay que deshacerse

2
A favor En contra 38(116 votos)
destacado
#17 por mitsune
19 mar 2011, 15:13

no es por nada pero en Galicia llueve perfectamente 10 dias seguidos y no se paraliza nada ...

A favor En contra 38(44 votos)
destacado
#22 por debenoprma
19 mar 2011, 15:57

#21 #21 anlucasque dijo: #5 Que destinen dinero a la investigación para lograrlo. Ah no, que merece más la pena seguir chupando del bote. Solo tengo que decir que me alegro de que la energía nuclear vaya a acabarse también pronto.¿Chupar del bote? Aquí ya se dice lo que nos sale de las narices, ¿no? Si me dijeras algo sobre el petróleo aún, pero sobre la energía nuclear... nos chuparán igual del bote cuando la energía sea renovable.
Sobre el tema: Hasta que no sea posible la fusión fría (cosa que no esta seguro que sea posible) la energía nuclear es la que produce menos contaminación en comparación con la energía que aporta. ¿Se ha de investigar en energías renovables? Por supuesto! Pero lo que no se tiene que hacer es empezar a implantarla ahora, se ha de esperar unos años e invertir en su desarrollo, no en su inmediato uso.

2
A favor En contra 34(42 votos)
destacado
#15 por jugosilloso
19 mar 2011, 15:02

Aquí hemos estado 4 días seguidos con lluvia todo el día y nadie lloraba. Pues claro que se han de apoyar las nucleares, ¿hay otras opciones? ¿Dejar que el gobierno se encargue de la energía solar o eléctrica? ¿Más energía eólica? La nuclear es la más eficiente y tenemos suficiente inteligencia como para supervisar una central sin que hayan problemas. Lo de Japón es una excepción porque, ¿a quién se le ocurre construír eso en una zona donde hay tantas catástrofes? En España esto no pasaría, pero se ve que tenemos miedo y apenas hay. Tendríamos que hacer como Francia, joder.

A favor En contra 30(64 votos)
#20 por caque23
19 mar 2011, 15:30

Para que lo sepais, la energía nuclear es la más limpia y segura...

A favor En contra 24(50 votos)
#24 por estevensegal
19 mar 2011, 16:24

#22 #22 debenoprma dijo: #21 ¿Chupar del bote? Aquí ya se dice lo que nos sale de las narices, ¿no? Si me dijeras algo sobre el petróleo aún, pero sobre la energía nuclear... nos chuparán igual del bote cuando la energía sea renovable.
Sobre el tema: Hasta que no sea posible la fusión fría (cosa que no esta seguro que sea posible) la energía nuclear es la que produce menos contaminación en comparación con la energía que aporta. ¿Se ha de investigar en energías renovables? Por supuesto! Pero lo que no se tiene que hacer es empezar a implantarla ahora, se ha de esperar unos años e invertir en su desarrollo, no en su inmediato uso.
tampoco hay porque esperar para implantarlas, las energias renovables estan lo suficientemente investigadas y desarrolladas como para usarlas ya. Sobre todo España que es una potencia mundial en el tema (aunque parezca mentira), la mayoria de centrales de energias renovables del mundo son diseñadas y construidas por empresas españolas

2
A favor En contra 18(26 votos)
#26 por wextial
19 mar 2011, 16:37

#21 #21 anlucasque dijo: #5 Que destinen dinero a la investigación para lograrlo. Ah no, que merece más la pena seguir chupando del bote. Solo tengo que decir que me alegro de que la energía nuclear vaya a acabarse también pronto.Los porderosos chupan del bote! El capitalismo nos oprime! Viva Che Guevara ! ¿Que progre y revolucionario queda aunque no tengas ni zorra de lo que hablas verdad?
Por Dios, en España un terremoto así no va a ocurrir, simplemente no puede hacerlo y, si lo hace, creedme, las centrales nucleares iban a ser el menor de los problemas porque para que ocurriera la tierra debería partirse en dos prácticamente.
Los medios de comunicación son unos sensacionalistas y ya se han llevado algún que otro Zás en toda la boca... Sin ir más lejos hace un par de día en espejo público hablaron con una española que vivía en Tokio, os recomiendo verlo en Youtube porque soltó tantos Zascas! que aqui no me caben xD

A favor En contra 17(31 votos)
#30 por estevensegal
19 mar 2011, 17:07

#25 #25 debenoprma dijo: #24 Yo creo que algunas como la energía eólica no son lo suficientemente eficientes para implantarlas, nadie habla de la contaminación visual ni de los problemas que comportan las zonas de producción eólicas que entran en conflicto con la fauna y sobretodo con las aves migratorias. Si bien es cierto que ciertas energías renovables se tendrían que extender hay otras que de momento es mejor descartar (todo según mi opinión, claro). Algo que encuentro que se tendría que implantar es el uso de placas fotovoltaicas para la autonomía de los edificios.realmente la energia eolica es rentable, el gran problema es que muchos gobiernos regionales se pasan los estudios previos que se hacen para su perfecto aprovechamiento por el forro de los cojones y acaban poniendolas muchas veces donde les sale de las narices. En cuanto a lo del impacto visual, todo no se puede tener y lo mas ironico es que los mismos que se quejan por esto son los que exigen su utilizacion en vez de otros tipos de energia mas contaminante. Esta claro que hay otro tipo de energias renovables mas rentables y eficientes, un ejemplo de ello es la solar o el aprovechamiento de las mareas, pero en este pais nadie esta dispuesto a pagar por ello.

A favor En contra 17(21 votos)
#37 por joancs
19 mar 2011, 18:54

1. las centrales nucleares españolas estan diseñadas para aguantar terremotos de magnitud 8 que fue el mas fuerte que ha habido (el de Portugal de 180o y pico), si hay un terremoto mayor no cale que te preocupes porque habra destruido todo.
2. las centrales termicas son mas seguras si, pero contaminan miles de veces mas que nucleares, basicamente son las que hacen el efecto hivernadero y agotan los recursos naturales.
3. las energias renovables clasicas, solar... queda muy bonito, muy proge pero no hacen nada unas instalaciones carisimas no dan energia ni a un pueblo.

2
A favor En contra 17(31 votos)
#25 por debenoprma
19 mar 2011, 16:33

#24 #24 estevensegal dijo: #22 tampoco hay porque esperar para implantarlas, las energias renovables estan lo suficientemente investigadas y desarrolladas como para usarlas ya. Sobre todo España que es una potencia mundial en el tema (aunque parezca mentira), la mayoria de centrales de energias renovables del mundo son diseñadas y construidas por empresas españolas
Yo creo que algunas como la energía eólica no son lo suficientemente eficientes para implantarlas, nadie habla de la contaminación visual ni de los problemas que comportan las zonas de producción eólicas que entran en conflicto con la fauna y sobretodo con las aves migratorias. Si bien es cierto que ciertas energías renovables se tendrían que extender hay otras que de momento es mejor descartar (todo según mi opinión, claro). Algo que encuentro que se tendría que implantar es el uso de placas fotovoltaicas para la autonomía de los edificios.

2
A favor En contra 16(26 votos)
#38 por joancs
19 mar 2011, 18:55

Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y punto

4
A favor En contra 16(30 votos)
#13 por MrPomelo
19 mar 2011, 14:50

El dia en que haya un terremoto de fuerza 7 en espaça se acaba la superpoblacion.

A favor En contra 15(37 votos)
#28 por titolobo45
19 mar 2011, 17:04

lo mejor seria cerrar todo lo que produce energia y es "contaminante" o/y "peligroso", y volvamos a jugar con piedras y palos! VAMOOOS!

2
A favor En contra 15(27 votos)
#42 por anlucasque
19 mar 2011, 19:59

No temo tanto a posibles catástrofes naturales como a la negligencia de autoridades y empresas que fácilmente permitirían descuidos en las centrales solo por ahorrar dinero(sabemos que esto es perfectamente posible).
Actualmente la financiación para investigación de nuevas energías renovables no es tanta como la que debería lo que va prolongando el momento en el que puedan ser aplicadas. Actualmente las energías renovables si bien puede que no alcancen a las nucleares ya son más que rentables.
Os habla alguien que vive justo al lado de un cementerio nuclear y una central térmica, donde quieren construir una incineradora de residuos y una gasificadora con arco de plasma, con familiares investigando el tema y conocedores de los efectos.

A favor En contra 15(15 votos)
#16 por trotskyisalive
19 mar 2011, 15:03

¿Éste vive en una nube, o qué?

A favor En contra 12(26 votos)
#27 por kolombo
19 mar 2011, 16:38

Demagogia barata...

A favor En contra 12(20 votos)
#32 por metalfucker
19 mar 2011, 18:14

#31 #31 napoleon dijo: #28 por supuesto, la salud de los seres vivos es lo primero, pero como solo os importa lo que da dinero pues nada, haced de este planeta un infierno

Llos que decis que las energias renovables no estan lo suficientemente avanzadas podriais decir el por qué o por lo menos de qué fuentes habeis sacado esa afirmación, que aquí huele a cerebro lavado
Y lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás.

4
A favor En contra 12(22 votos)
#29 por kaliningrad
19 mar 2011, 17:05

Se calcula que de uranio solo quedan unas reservas para 70-80 años. Estoy de acuerdo en que es segura, limpia y barata, pero a largo plazo no tiene futuro alguno.

A favor En contra 11(19 votos)
#34 por sioux
19 mar 2011, 18:19

Eso no es ironía; es sarcasmo.


Ironía es, por ejemplo, que un relojero llegue tarde, o que un perro le tenga miedo a un gato.

A favor En contra 11(19 votos)
#47 por napoleon
20 mar 2011, 13:34

Pro nada, seguid a l vuestro, negando los hechos.

Y 44#, se perfectamente los pros y los contas de las renovables, (es lo que tiene ser ambientologo) y se pueden perfectamente paliar. Ya se esta investigando como disuadir a las aves de que se acerquen a los molinos, aunque eso no eliminaria el ruido que generan. Tambien se esta investigando en muchos otros campos para conseguir energia limpia, como la mareomotriz y otros que quedan por desarrollar, como podria ser la geotermica.

A favor En contra 7(7 votos)
#33 por metalfucker
19 mar 2011, 18:17

#32 #32 metalfucker dijo: #31 Y lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás.
Sigo. Porque a mí la energía nuclear no me da dinero (no directamente) pero para que un país funcione se tienen quedar ciertos requisitos, como lo son el disponer de dinero y de energía suficiente. Y si de verdad piensas que con el viento y el sol (la energía solar térmica no, por Dios, que eso contamina mucho, sólo la solar...) un país puede funcionar, yo me replantearía quién es aquí el que tiene el cerebro ciertamente lavado.
Y que quede claro que estoy de acuerdo en la promoción de energías renovables y con investigar para encontrar una solución a la energía nuclear y sus residuos, pero es una simple vista al futuro, y querer cerrarlas ahora, sin recursos para sustituirlas es una estupidez.

2
A favor En contra 7(17 votos)
#45 por wextial
20 mar 2011, 02:20

#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El futuro no es ahora, el futuro se llama fusión nuclear y se hacen avances lentos pero exitosos, pero una cosa está clara, si nos cargamos la energía nuclear no podremos seguir investigando la fusión, una energía limpia, barata, muy productiva, pero que requerirá mucho esfuerzo alcanzarla (nada es perfecto).

A favor En contra 6(8 votos)
#41 por swat
19 mar 2011, 19:26

Bufff demasiada política hay por aquí...

A favor En contra 5(11 votos)
#49 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:44

#48
2.- Lo de alargar la vida de las nucleares me parece una gilipollez, si están construídas para que funcionen X años sin problemas, por algo será. Pero no por eso las centrales nucleares son "malas", lo que es malo es su gestión.
3.- A los que pensáis que las nucleares deben desaparecer de España por los residuos que generan, os remito al comentario #18 #18 metalfucker dijo: #10 Es que resulta que el número de residuos que deja es en proporción muy escaso en comparación con la energía que aporta. Y es que resulta, que mientras ecologistas y sensacionalistas hacen todo lo posible para decir continuas tonterías, España tiene que quedarse con una parte de los residuos franceses, ya que además de tener que comprar energía allí, nos tenemos que quedar con residuos que no hemos fabricado nosotros. ¿Qué hacemos, construimos centrales térmicas, que contaminan mucho más y reportan menos beneficios? No estoy diciendo que la energía nuclear sea una energía ideal (porque no existe tal energía ideal), claro que tiene sus peros, como tienen otras, pero es una energía que a día de hoy es completamente necesaria, os guste o no.
de metalfucker: sin nucleares propias, tendremos que comprarle la energía a otro país (más cara de lo que nos costaría producirla aquí), y ese país no será tan imbécil de darnos a cambio sólo unos pocos residuos: nos dará la mayor parte de los que genere. A mí, por lo menos, eso no me sale rentable.

A favor En contra 4(8 votos)
#35 por nina02
19 mar 2011, 18:20

#4 #4 metalfucker dijo: Bueno, pues después de cerrar las centrales nucleares de España, vas a aportar y a comprar a Francia la energía necesaria para que el país funcione tú, porque yo desde luego yo. Además de la ironía, también es hacer demagogia barata. Seguid creyendo que en Burgos va a haber un terremoto o un maremoto de las características de Japón y todo lo que cuenten los medios, pero no sigáis diciendo gilipolleces. #32 #32 metalfucker dijo: #31 Y lo dice el de "pues comete tu los residuos"...
No es que no estén avanzadas como para ponerlas en marcha, que claro que se pueden poner en marcha y obtener energía. Simplemente parece de sentido común que no son suficientes como para abastecer a todo un país. Más que nada porque si es insuficiente aún con toda la energía que aporta la nuclear y tenemos que ir a comprarla a otros países, si encima prescindimos de ella, me vas a decir tú de dónde la sacamos.
No, en serio, ¿de dónde la sacamos? Porque está claro que hay que promover la energías renovables para un FUTURO, pero, ¿me estás diciendo en serio que habría que cerrar las centrales nucleares? Pues nada, tú sabrás.
#33 #33 metalfucker dijo: #32 Sigo. Porque a mí la energía nuclear no me da dinero (no directamente) pero para que un país funcione se tienen quedar ciertos requisitos, como lo son el disponer de dinero y de energía suficiente. Y si de verdad piensas que con el viento y el sol (la energía solar térmica no, por Dios, que eso contamina mucho, sólo la solar...) un país puede funcionar, yo me replantearía quién es aquí el que tiene el cerebro ciertamente lavado.
Y que quede claro que estoy de acuerdo en la promoción de energías renovables y con investigar para encontrar una solución a la energía nuclear y sus residuos, pero es una simple vista al futuro, y querer cerrarlas ahora, sin recursos para sustituirlas es una estupidez.
Yo ya veo bastante peligroso alargar la esperanza de vida de las nucleares. Vale que haya un porcentaje remoto de que suceda un terremoto de esa magnitud, o un sunami, pero imaginate que la poca provabilidad que sucediera algún que otro acciedente imprevisto (como lo ha sido para japón) se armaría una buena, aquí los trabajadores de las centrales nucleares no son tan exigentes y disciplinados como es japón (si tienen problemas con los reactores y esto ya dura demasiado, pero su manera de ser es organizada y competente, todo lo contrario que suele ser aquí.)

A favor En contra 4(28 votos)
#48 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:36

Este debate está muy interesante pero sólo voy a decir unas cosas (tendrá que ser en varios comentarios, me temo) sin llegar a entrar en si son buenas o no las nucleares:
1.- #46 #46 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ten en cuenta lo que implica hablar de que las energías renovables (solar + eólica + mareomotriz + biomasa + ...; y dentro de cada una de ellas todas los lugares, hablando pronto y mal, donde se produce) y ten en cuenta que cuando hablamos de las nucleares estamos hablando de ¿cuántas? ¿tres, cuatro centrales? No sé exactamente cuántas centrales producen el total del 17% que tú has dado, pero está claro que son bastantes menos que los sitios que producen energía a partir de los recursos renovables: sale más rentable.

A favor En contra 3(7 votos)
#53 por madeintaiwan
20 mar 2011, 15:06

PD: Perdón por parecer tan pesada con todos esos comentarios, pero simplemente me parece una bobada ver cómo discutimos sobre que energía es mejor, mientras los políticos se tiran los trastos a la cabeza unos a otros, con tal de ganar las elecciones (con el consiguiente aumento de dinero para ellos mismos).
Si de verdad creéis que porque la crisis halla coincidido con el mandato de Zapatero, hay que votar a Rajoy, estáis muy equivocados. La única manera de sacar a este país de la mierda es votando a los partidos minoritarios, que son los que aún permanecen fieles a sus promesas (por la cuenta que les trae)

A favor En contra 3(7 votos)
#40 por nina02
19 mar 2011, 19:25

#38 #38 joancs dijo: Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y punto
en Vandellós1 (Tarragona) ya hubo un accidente nuclear que tubieron que cerrar la central, suerte que era muy pequeña. Por cierto, yo ya rechazaba las centrales nucleares antes de que sucediera la medida del govierno de alargar les la vida.

A favor En contra 3(21 votos)
#43 por metalfucker
19 mar 2011, 21:42

#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues vale, mi enhorabuena y un pin si lo deseas. Queda muy bonito lo de que el futuro es ahora, pero es pura demagogia, y barata. Las renovables son el futuro, pero no alcanzan a ser completamente el presente. ¿Me estás diciendo que abarcando un solo 30% de la electricidad es suficiente? ¿Me estás diciendo que como las energías renovables aportan un 30%, ya podemos prescindir de la energía nuclear? ¿Y el otro 70% cómo lo produces, te pones tú a soplar a los molinos de viento? Vamos, que #37 #37 joancs dijo: 1. las centrales nucleares españolas estan diseñadas para aguantar terremotos de magnitud 8 que fue el mas fuerte que ha habido (el de Portugal de 180o y pico), si hay un terremoto mayor no cale que te preocupes porque habra destruido todo.
2. las centrales termicas son mas seguras si, pero contaminan miles de veces mas que nucleares, basicamente son las que hacen el efecto hivernadero y agotan los recursos naturales.
3. las energias renovables clasicas, solar... queda muy bonito, muy proge pero no hacen nada unas instalaciones carisimas no dan energia ni a un pueblo.
y #38 #38 joancs dijo: Continuo.
4. desde mi punto se deberia invertir el dinero que directamente se tira unirlo entre todos los paises que quieran colaborar y intentar como hacer la fusion fria, entonces todo el problema de la energia se habria acabado para siempre.
5.de verdad yo no me quejo de la central nuclear de Japon un terremoto de 8,9 tsunami y aun asi no se les a fusionado el nucleo.
6. todos los que habeis saltado ahora contra las centrales nucleares sois unos oportunistas y punto
no puede tener más razón.

A favor En contra 2(14 votos)
#57 por lovetoday
23 mar 2011, 20:59

Claro. Los de Chernobyl tmb creian que su central aguantaba lo que sea. Pero no se si te has dado cuenta de que en Km a la redonda de las centrales nucleares hay radiación residual, de que en Ascó ha habido ya varias fugas que se han callado y no han dicho, y las han tenido que revelar organismos ajenos, o de que como un dia se recaliente un poco un circuito nos vamos todos a tomar por culo. Estamos jugando con fuego con la excusa de conseguir mas electricidad.

2
A favor En contra 2(2 votos)
#58 por lovetoday
23 mar 2011, 21:00

#57 #57 lovetoday dijo: Claro. Los de Chernobyl tmb creian que su central aguantaba lo que sea. Pero no se si te has dado cuenta de que en Km a la redonda de las centrales nucleares hay radiación residual, de que en Ascó ha habido ya varias fugas que se han callado y no han dicho, y las han tenido que revelar organismos ajenos, o de que como un dia se recaliente un poco un circuito nos vamos todos a tomar por culo. Estamos jugando con fuego con la excusa de conseguir mas electricidad. El problema no está en si son eficientes o no las renovables. CLARO QUE LO SON lo que pasa es que son mas caras, y no les da la gana de gastarse el dinero. Porque no se si has leido que hay decenas de estudios económicos que dicen que saldría mucho mas a cuenta las renovables pero que como las nucleares ya están construidas no quieren tirarlas. Por cierto no se si sabes tmb que uno de los motivos por los que no quieren cerrar las nucleares es porque están empezando a amortizarlas ahora, desde ahce pocos años, mira por donde, cuando se está acabando su vida útil, y aun así quieren alargar dicha vida útil.

A favor En contra 2(2 votos)
#59 por lovetoday
23 mar 2011, 21:00

# 58 Que no te coman el coco, aunque a mucha gente ya lo han hecho. Las renoables son eficientes y rentables, pero todos los políticos quieren un chalet con piscina, y como no van a pagar ellos las consequencias, entonces que mas les da.

A favor En contra 2(2 votos)
#61 por ultrakixo
23 may 2011, 20:52

Haber a todos, me han recortado la imagen. Abajo ponia en cani: Que gran país. Y eso era la ironía y lo que remarcaba. Lo siento a todos los que he ofendido y lo de APM no lo he puesto yo. He dicho.

A favor En contra 1(1 voto)
#62 por ultrakixo
22 oct 2011, 01:42

#9 #9 mcilrath dijo: #4 +1000
Por cierto, el que usa la ironía cojonudamente es el tío que ha subido el VEF, lo clava en el título
ya lo dije, es el comentario del estado donde está la ironía...

A favor En contra 0(0 votos)
#56 por maxipepo
23 mar 2011, 14:52

pero quien te ha dicho que sea para el odenador?? eso no tiene nada que ver. Las renovables por supuesto que son buenas, quien lo duda? pero por ahora no son suficientemente eficientes! Yo lo que creo es que entre térmicas y nucleares, pues por supuesto que nucleares, ademas que el CSN es un organismo serio, y aquí nunca va a pasar una catástrofe como la de japón. Ellos tienen la culpa de no tomar las NECESARIAS medidas de seguridad ( porque sabían en que fregaos se metían poniendo una central en un país con tanto terremoto y con el pacífico al lao, esto segundo es lo más importante, ya que es lo que neutralizó los generadores diesel que iban a refrigerar el reactor).

2
A favor En contra 0(6 votos)
#50 por madeintaiwan
20 mar 2011, 14:52

#49
4.- Claro que las nucleares pueden dar problemas, pero eso ocurre con prácticamente cualquier cosa que usemos, ya no hablo sólo de energía. Yo que soy de Benavente (Zamora), tengo bastante presente la tragedia de Presa Rota en Sanabria, la mala gestión del dinero recibido para construir una presa (pequeñita, por cierto) hizo que ésta se rompiera y murieran cientos de personas a las que pilló durmiendo. Buscaros información sobre ello y también veréis como el gobierno celebró un acto oficial en el 50 aniversario dándole mucho bombo, mientras que al año siguiente no había allí ni dios.

2
A favor En contra 0(6 votos)

Deja tu comentario

Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!