La mente juega malas pasadas por @jeffreshmaker
Vía: https://twitter.com/Jeffreshmaker/status/352082713160851456
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#51 #51 eustaquiofiliberto96 dijo: #49 Lo digo porque es evidente que percibir los errores mínimos que el autor no tenía intención de cometer es un poco inútil a nivel coloquial. Lo mejor para la mayoría de situaciones es leer y entender lo que el autor quiso decir, no si lo ha hecho bien o no.
Ojo, que hablo de errores sin intención, no d skribir asi pk asi ya m entiends. Todo tiene un límite.
Si se quiere analizar un texto que debe ser publicado, entonces sí que sería útil darse cuenta de errores, pero en realidad no creo que tenga mucha más utilidad si el error no induce a malentendidos.De ahí los automatismos del cerebro y su reconocimiento de patrones. Aliviar la carga neuronal es vital para dedicarlo a otras cosas. El cerebro recibe millones de estímulos, visuales, auditivos, olores, tacto, gusto... Imagínate si el cerebro no anulase automáticamente los receptores gustativos si no estamos comiendo. Estaríamos todo el día notándonos el sabor de la boca, y realmente pensamos que no nos sabe a nada. Cuando es totalmente obvio que a algo debe saber nuestra saliva (solo da un beso a tu pareja, y comprobarás la diferencia). O imagina si el cerebro no procesase por orden de prioridad los sonidos. Nos volveríamos locos en un mundo ya loco de por sí.
#52 #52 ka0s88 dijo: #51 De ahí los automatismos del cerebro y su reconocimiento de patrones. Aliviar la carga neuronal es vital para dedicarlo a otras cosas. El cerebro recibe millones de estímulos, visuales, auditivos, olores, tacto, gusto... Imagínate si el cerebro no anulase automáticamente los receptores gustativos si no estamos comiendo. Estaríamos todo el día notándonos el sabor de la boca, y realmente pensamos que no nos sabe a nada. Cuando es totalmente obvio que a algo debe saber nuestra saliva (solo da un beso a tu pareja, y comprobarás la diferencia). O imagina si el cerebro no procesase por orden de prioridad los sonidos. Nos volveríamos locos en un mundo ya loco de por sí. Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.No confundas el cerebro con un músculo. La función principal de un músculo es contraerse y relajarse. Y para de contar. El cerebro de momento no tiene límite conocido de funciones. Debe ser que no me he explicado bien. Todo lo que vemos, oímos, olemos o sentimos, o gustamos, pasa un filtro por el cerebro donde el inconsciente lo procesa. Instantáneamente decide si merece que el consciente lo conozca o no. De ahí, por ejemplo, que tú puedas caminar a oscuras por tu casa sin chocarte, pero si intentas dibujar la disposición de todos los muebles no acabes pudiendo. O mejor dicho, inconscientemente tú sabes cuantas baldosas hay en tu habitación, pero no sabías decirme el número. Y sin embargo podrías caminar de una punta a otra de la habitación a oscuras sin chocarte.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.siguiendo el ejemplo de los colores. El rojo es un color que molesta, el verde es uno que relaja, etc... Eso no es algo que la gente se crea, está demostrado. Por que nuestro cerebro reacciona al color rojo por relacionarlo inconscientemente con la sangre, el fuego, etc... Y nuestros instintos se alarman. Pero como el consciente nos dice que no hay peligro, se crea un conflicto que hace que el verde nos moleste. Porque mi yo inconsciente está alerta pero mi yo consciente no, y envía señales contradictorias. Si quieres pruebas, ve a un macdonalds. Verás como no puedes estar más de una hora porque te agobias.
#53 #53 eustaquiofiliberto96 dijo: #52 Pero hay que tener cuidado con esto, si te pasas de autómata por la vida, sin prestarle atención a lo que en teoría no la merece (Como los olores, pequeños detalles que se nos escapan, o incluso tu entorno inmediato porque ya te lo sabes de memoria) y sin hacer más esfuerzo del necesario la mente se te atrofia cual músculo y entonces te cuesta mucho más "hacer fuerza".
De hecho, leer de forma atenta y darse cuenta de errores es un ejercicio inútil. Al igual que hacer pesas también lo es. ¿Quién quiere levantar una pesa una y otra vez, si total acaba en el mismo sitio? Es un esfuerzo inútil.
Nótese la ironía. Poder hacerlo es prueba de una mente entrenada.y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro.
#56 #56 ka0s88 dijo: #53 y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro. A ver, lo de que el cerebro se entrena como un músculo (Ya sé que es una comparación demasiado simplificada, pero en este contexto sirve) te lo dirá cualquier neurólogo. Por ejemplo, aprender a hacer malabares te aumenta cantidad de la materia gris, pero si dejas de hacerlo, esa materia gris extra se desvanece; no me lo estoy inventando, son experimentos reales.
#56 #56 ka0s88 dijo: #53 y volviendo al tema del cerebro. El cerebro no se "atrofia cual músculo". Por ejemplo, dormir le es muy beneficioso. Una persona que duerma más de ocho horas tiene una memoria a largo plazo, que una persona que duerma menos de seis. Solo dos horas de diferencia para el doble de "ventaja". Y hay tres tipos de memoria en el cerebro, a corto, a largo plazo y una intermedia. Ahora mismo no recuerdo sus nombres concretos, pero la que nos ocupa es la intermedia, que es, precisamente, la que suple a las dos durante el uso de patrones establecidos por el cerebro. Lo que yo quería decir es que, como tú dices, el inconsciente es capaz de filtrar la información, sí, pero al inconsciente no le supone ningún esfuerzo, le es muy fácil. A nuestro consciente le es más difícil, por eso preferimos no usarlo para lo cotidiano (sería imposible procesarlo todo conscientemente).
Sin embargo, si aprendemos a prestar atención de una forma más o menos regular a cosas que anteriormente no prestábamos, aprenderemos a ser más observadores y darnos cuenta de las cosas que se nos pasaban. La gracia está en que, si no lo haces, nunca sabrás cuales son esas cosas.
¿Necesario? No
¿Inútil? No puedes saberlo
¿Mola? Por supuesto
#58 #58 eustaquiofiliberto96 dijo: #56 Lo que yo quería decir es que, como tú dices, el inconsciente es capaz de filtrar la información, sí, pero al inconsciente no le supone ningún esfuerzo, le es muy fácil. A nuestro consciente le es más difícil, por eso preferimos no usarlo para lo cotidiano (sería imposible procesarlo todo conscientemente).
Sin embargo, si aprendemos a prestar atención de una forma más o menos regular a cosas que anteriormente no prestábamos, aprenderemos a ser más observadores y darnos cuenta de las cosas que se nos pasaban. La gracia está en que, si no lo haces, nunca sabrás cuales son esas cosas.
¿Necesario? No
¿Inútil? No puedes saberlo
¿Mola? Por supuestoVamos a ver, al inconsciente le cuesta exactamente lo mismo que al consciente, el tema está en que inconscientemente reconocemos los patrones de los que hablé en un principio. Esos patrones hacen que el inconsciente libere carga neuronal, o sináptica, como lo prefieras. Eso hace que al consciente le llegue la información que necesitas. Obviamente tú puedes modificar tus patrones, por eso se consiguen maestrías en oficios, por ejemplo. Te te pondré otro ejemplo. El ser humano necesita respirar, inconscientemente lo hacemos. Podemos controlarlo voluntariamente. Y si lo hicieramos voluntariamente durante un tiempo más o menos prolongado, acabaríamos por necesitar hacerlo conscientemente. Y moriríamos por las noches cuando el consciente "deja de funcionar"
#59 #59 ka0s88 dijo: #58 Vamos a ver, al inconsciente le cuesta exactamente lo mismo que al consciente, el tema está en que inconscientemente reconocemos los patrones de los que hablé en un principio. Esos patrones hacen que el inconsciente libere carga neuronal, o sináptica, como lo prefieras. Eso hace que al consciente le llegue la información que necesitas. Obviamente tú puedes modificar tus patrones, por eso se consiguen maestrías en oficios, por ejemplo. Te te pondré otro ejemplo. El ser humano necesita respirar, inconscientemente lo hacemos. Podemos controlarlo voluntariamente. Y si lo hicieramos voluntariamente durante un tiempo más o menos prolongado, acabaríamos por necesitar hacerlo conscientemente. Y moriríamos por las noches cuando el consciente "deja de funcionar"Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.
#60 #60 eustaquiofiliberto96 dijo: #59 Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.Vamos a ver, el inconsciente no lo puedes controlar. No lo mejoras ni lo empeoras, porque es genético. Cuando digo que le cuesta lo mismo me refiero a que nada llega al yo consciente sin pasar los filtros del yo inconsciente. Por eso digo que le cuesta exactamente lo mismo. En mi mensaje anterior #54 #54 ka0s88 dijo: #53 No confundas el cerebro con un músculo. La función principal de un músculo es contraerse y relajarse. Y para de contar. El cerebro de momento no tiene límite conocido de funciones. Debe ser que no me he explicado bien. Todo lo que vemos, oímos, olemos o sentimos, o gustamos, pasa un filtro por el cerebro donde el inconsciente lo procesa. Instantáneamente decide si merece que el consciente lo conozca o no. De ahí, por ejemplo, que tú puedas caminar a oscuras por tu casa sin chocarte, pero si intentas dibujar la disposición de todos los muebles no acabes pudiendo. O mejor dicho, inconscientemente tú sabes cuantas baldosas hay en tu habitación, pero no sabías decirme el número. Y sin embargo podrías caminar de una punta a otra de la habitación a oscuras sin chocarte.creo que dejo bien claro que el inconsciente lo procesa todo mucho más rápido que el yo consciente, ya que digo que instantáneamente decide si algo es merecedor de que el consciente lo sepa. Pero si el inconsciente dice que algo no merece ser sabido por el consciente, lo "ignora". Pero tú hablas de mejorar el consciente. Y tampoco, lo que haces es ordenar al inconsciente que filtre menos cantidad de datos, lo cual satura tu capacidad de procesar datos del yo consciente.
#60 #60 eustaquiofiliberto96 dijo: #59 Falso, la capacidad de procesamiento del inconsciente es infinitamente superior a la del consciente. Conscientemente podemos llegar a procesar lo que serían 50 bits de información por segundo. El inconsciente alcanza los 11 millones.
Con lo cual, por poco que entrenemos al consciente para hacer lo que el inconsciente, aunque solo aumentemos hasta 55 bits por segundo, eso ya será un aumento del 10%. Si se lo dejamos al inconsciente y aumenta en 1000 bits por segundo, eso no será una mejora ni del 0,001%.
O aunque no lo mejoremos, si lo concentramos en lo que nos interesa, ya será una gran mejora.Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.
#61 #61 ka0s88 dijo: #60 Vamos a ver, el inconsciente no lo puedes controlar. No lo mejoras ni lo empeoras, porque es genético. Cuando digo que le cuesta lo mismo me refiero a que nada llega al yo consciente sin pasar los filtros del yo inconsciente. Por eso digo que le cuesta exactamente lo mismo. En mi mensaje anterior #54 creo que dejo bien claro que el inconsciente lo procesa todo mucho más rápido que el yo consciente, ya que digo que instantáneamente decide si algo es merecedor de que el consciente lo sepa. Pero si el inconsciente dice que algo no merece ser sabido por el consciente, lo "ignora". Pero tú hablas de mejorar el consciente. Y tampoco, lo que haces es ordenar al inconsciente que filtre menos cantidad de datos, lo cual satura tu capacidad de procesar datos del yo consciente. #62 #62 ka0s88 dijo: #60 Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.No he encontrado información que diga de forma explícita lo de "entrenar para superar los 50 bits por segundo". Mi única fuente ha sido un libro llamado "Mastermind: how to think like Sherlock Holmes". Ahí se explica que el modo automático (ahí lo llama modo Watson) es útil para lo cotidiano y tal, pero muchas veces se equivoca porque se guía por la experiencia (es decir, busca patrones) y no por la razón, cree lo que quiere creer, tiene ideas preconcebidas... Vamos, que es útil para pasar por la vida sin mucho esfuerzo, pero no es nada útil para alcanzar la verdad. (Tal vez a muchos lo de alcanzar la verdad, si es que eso existe, no les importe, pero dado que yo quiero estudiar física, a mí me hace mucha falta).
#62 #62 ka0s88 dijo: #60 Un simple experimento que puedes hacer para que veas lo limitado que es tu yo consciente, es, sentado, girar tu pie derecho en círculos en el sentido de las agujas del reloj, y al mismo tiempo, o a los 10 segundos o a las 10 horas, cuando quieras, intentar dibujar un seis con la mano. Automáticamente tu consciente te bloquea el pie o lo hace girar al sentido contrario. Hasta el momento no ha habido experimetnos satisfactorios de gente que lo haya conseguido realizar. Al menos hasta donde yo sé.También es cierto que en algunos sitios he leído que para ello debes usar tu inconsciente, dada su alta capacidad de procesamiento. Sin embargo,los ejemplos de estos sitios son para problemas "clásicos" (cómo diseñar X máquina, producto, etc). En el libro se explican problemas diseñados para engañar a tal procesamiento (asesinatos realizados por gente inteligente). En mi caso, mi problema sería el universo, que es básicamente una máquina gigante que para poder descubrir como funciona debes mandar tus ideas preconcebidas (tiempo absoluto, posición concreta...) a tomar por saco.
Por ello digo que al menos en mi caso, este sistema es más útil.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.
#67 #67 eustaquiofiliberto96 dijo: #66 No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.No digo que sea imposible mejorar nuestra capacidad. Pero el cerebro requiere de unos procesos previos de asimilación. No es un músculo como el bíceps que en un mes ya se está desarrollando, y más con batidos y otras sustancias. El cerebro es la obra culmen del cuerpo humano, es el único órgano insustituible. Claro que pueden eliminarse patrones voluntariamente, o modificarlos, o suplantarlos por otros. Pero los que tenemos actualmente son los que nos hacen leer "momento" después de "ese incómodo". Por que nuestro cerebro lo tiene así aprendido a base de tantas veces leídas. Puedes hacer la prueba con otra frase, léela un montón de veces, y luego vuelve a leerla sustituyendo palabras. El resultado es el mismo.
#67 #67 eustaquiofiliberto96 dijo: #66 No he encontrado más información sobre dicho experimento ¿puedes decirme su nombre?
Y una persona que pelease cada día para sobrevivir se volvería más fuerte por necesidad, pero una persona que se entrena también. Lo mismo con el pensamiento sherlockiano, si lo necesitáramos lo desarrollaríamos (según tu, ya lo estamos haciendo), pero si lo entrenamos también podemos conseguirlo aunque no sea vital para nuestra existencia.
Sería imposible si nuestro cerebro fuera rígido, pero supongo que ya sabrás de la plasticidad cerebral, de momento solo estoy empezando, ya te avisaré si veo algún progreso.Y estamos mezclando conceptos. Yo no hablo de que los patrones sean algo vital. Son un mecanismo que desarrolló el cerebro en épocas anteriores para aliviar la carga del cerebro. Eso no se puede borrar de la noche a la mañana, ni con entrenamiento. Quizá tú, voluntariamente, cambies tus patrones, Pero hasta que no haya unas cuantas generaciones más a partir de ti, y con la misma mentalidad respecto a los patrones, no cambiará realmente. Y eso porque somos una especie capaz de modificarnos a nosotros mismos. Hay incluso una corriente de pensamiento que dice que si un ser humano desea un tercer brazo, sus descendientes acabarán desarrollándolo. Pero aparte de no tener pruebas científicas, parece ridículo de por sí... Así ya es a lo que quiera creer cada uno.
#70 #70 ka0s88 dijo: #67 Y estamos mezclando conceptos. Yo no hablo de que los patrones sean algo vital. Son un mecanismo que desarrolló el cerebro en épocas anteriores para aliviar la carga del cerebro. Eso no se puede borrar de la noche a la mañana, ni con entrenamiento. Quizá tú, voluntariamente, cambies tus patrones, Pero hasta que no haya unas cuantas generaciones más a partir de ti, y con la misma mentalidad respecto a los patrones, no cambiará realmente. Y eso porque somos una especie capaz de modificarnos a nosotros mismos. Hay incluso una corriente de pensamiento que dice que si un ser humano desea un tercer brazo, sus descendientes acabarán desarrollándolo. Pero aparte de no tener pruebas científicas, parece ridículo de por sí... Así ya es a lo que quiera creer cada uno.Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintas
#68 #68 ka0s88 dijo: #67 No digo que sea imposible mejorar nuestra capacidad. Pero el cerebro requiere de unos procesos previos de asimilación. No es un músculo como el bíceps que en un mes ya se está desarrollando, y más con batidos y otras sustancias. El cerebro es la obra culmen del cuerpo humano, es el único órgano insustituible. Claro que pueden eliminarse patrones voluntariamente, o modificarlos, o suplantarlos por otros. Pero los que tenemos actualmente son los que nos hacen leer "momento" después de "ese incómodo". Por que nuestro cerebro lo tiene así aprendido a base de tantas veces leídas. Puedes hacer la prueba con otra frase, léela un montón de veces, y luego vuelve a leerla sustituyendo palabras. El resultado es el mismo.El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?
#71 #71 eustaquiofiliberto96 dijo: #70 Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintasde inexplicables nada. Los instintos son totalmente explicables. Son patrones que nuestro cerebro ha adquirido. Un bebé no huye del peligro por huir, de ahí que muchos bebés han muerto por beber lejía, por ejemplo. Un bebé aprende que el fuego quema después de haberse quemado, no antes. Ya sea con un potito demasiado caliente o por un accidente más serio. Conducir, caminar, etc, es lo mismo. Tu no naces aprendido, como se suele decir. Pero a caminar aprendes imitando a los que ves caminar, y empiezas tropezándote y cayéndote hasta que lo mejoras. A conducir, igual. Primero se te cala el coche, o no regulas bien los espejos y rayas el chasis. Pero acabas aprendiendo. Y se aprende con patrones.
#72 #72 eustaquiofiliberto96 dijo: #68 El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?Claro que puedes desaprenderlo. De la misma manera que conduces peor después de diez años sin hacerlo. Pero estamos hablando de cosas simples y complejas. Para "olvidarte" de conducir, o de ir en bici, requieres de mucho tiempo sin hacerlo para que tu cerebro vaya sustituyendo el acceso a esos conocimientos por otros (ya que no los olvidas, simplemente los "bajas de prioridad"). Pero para no leer "momento", basta con que leas despacio, o simplemente, que escribas tú mismo "ese incómodo" y lo sigas de cualquier otra palabra. Así es como sustituyes el patrón. Pero la construcción de la frase "ese incómodo momento" es especial, no es de uso cotidiano en conversaciones, ahí radica el por qué el cerebro lo asocia tan rápidamente.
#71 #71 eustaquiofiliberto96 dijo: #70 Eso es lamarckismo puro xD no me ha quedado claro si hablas de los instintos, es decir, esas tendencias "inexplicables" que tenemos desde pequeños (comer, huir del peligro, etc.) o de los patrones adquiridos (conducir, caminar, etc. de forma inconsciente) son cosas distintas#72 #72 eustaquiofiliberto96 dijo: #68 El que haya aprendido a leer "momento" por inercia no significa que no pueda desaprenderlo, si te propusieras leer atentamente cada palabra de un texto, al cabo de un tiempo lo conseguirías. Los instintos son (creo) imposibles de modificar excepto en problemas cerebrales, pero los patrones adquiridos deben ser modificables, si no a un nivel total, al menos a un nivel bastante profundo.
A medida que hablamos encuentro más difuso el punto en el que disentimos. Dime ¿En qué no estás de acuerdo conmigo concretamente?por tanto, claro que los patrones se pueden olvidar. De ahí que haya mucha gente que le guste el dolor. No es algo "genético" ni de origen traumático. Hay gente que por lo que fuera, de pequeño, probó el dolor y no le pareció algo de lo que huir. Tanto es así que se excitan con él. Olvidaron que el dolor es una señal de tu cuerpo que te advierte de algo malo, ¿Cómo lo hicieron? Dejando que el consciente ganase al subconsciente. Ahora, éste último ya no funciona bien. Y cuando un sadomasoquista (ha habido casos) siente dolor porque su casa se ha incendiado mientras dormía, en vez de despertarse, ha seguido durmiendo y ha muerto. De la misma manera que muchos se han asfixiado a si mismos haciéndose gayolas.
#73 #73 ka0s88 dijo: #71 de inexplicables nada. Los instintos son totalmente explicables. Son patrones que nuestro cerebro ha adquirido. Un bebé no huye del peligro por huir, de ahí que muchos bebés han muerto por beber lejía, por ejemplo. Un bebé aprende que el fuego quema después de haberse quemado, no antes. Ya sea con un potito demasiado caliente o por un accidente más serio. Conducir, caminar, etc, es lo mismo. Tu no naces aprendido, como se suele decir. Pero a caminar aprendes imitando a los que ves caminar, y empiezas tropezándote y cayéndote hasta que lo mejoras. A conducir, igual. Primero se te cala el coche, o no regulas bien los espejos y rayas el chasis. Pero acabas aprendiendo. Y se aprende con patrones.Voy a explicar esto mejor que me ha quedado muy liado todo. Los instintos son patrones. Algunos sí son congénitos, pero el ser humano los ha ido perdiendo. Por ejemplo, teníamos uno muy extendido, que era la sociabilidad (la guerra es un acto social, lo digo porque hay muchos bueniqueístas que creen que ser sociable es solo darse la mano, cuando la sociabilidad es cualquier acto de interacción entre dos o más personas). Ahora el ser humano cada vez se está volviendo más huraño, más apartado. Se socializa por interés, no por necesidad, como antes. El sexo ahora es en busca de placer, y no de procrear. Son dos instintos que se han eliminado para ser suplantados por otros nuevos. Y no estoy hablando de moralidad, sino de antropología.
#76 #76 ka0s88 dijo: #73 Voy a explicar esto mejor que me ha quedado muy liado todo. Los instintos son patrones. Algunos sí son congénitos, pero el ser humano los ha ido perdiendo. Por ejemplo, teníamos uno muy extendido, que era la sociabilidad (la guerra es un acto social, lo digo porque hay muchos bueniqueístas que creen que ser sociable es solo darse la mano, cuando la sociabilidad es cualquier acto de interacción entre dos o más personas). Ahora el ser humano cada vez se está volviendo más huraño, más apartado. Se socializa por interés, no por necesidad, como antes. El sexo ahora es en busca de placer, y no de procrear. Son dos instintos que se han eliminado para ser suplantados por otros nuevos. Y no estoy hablando de moralidad, sino de antropología.Ya sé que son explicables, he dicho "inexplicable" entre comillas refiriéndome al hecho de que si lo piensas sin haberlo estudiado no sabrías explicar por qué un niño nada más nacer sabe que debe succionar del pezón de la madre.
Y ese era el único conflicto entre nosotros dos, no veo ninguna discrepancia más. Yo digo que si entrenamos nuestra mente para prestar atención en lugar de usar siempre el "modo automático" seremos capaces de darnos cuenta de muchísimas más cosas (En mi caso, es posible que cosas incluso verdaderamente importantes, pero eso ya no puedo saberlo). Tú dices que tenemos instintos y patrones que pueden o no desaprenderse. No hay ningún desacuerdo.
#77 #77 eustaquiofiliberto96 dijo: #76 Ya sé que son explicables, he dicho "inexplicable" entre comillas refiriéndome al hecho de que si lo piensas sin haberlo estudiado no sabrías explicar por qué un niño nada más nacer sabe que debe succionar del pezón de la madre.
Y ese era el único conflicto entre nosotros dos, no veo ninguna discrepancia más. Yo digo que si entrenamos nuestra mente para prestar atención en lugar de usar siempre el "modo automático" seremos capaces de darnos cuenta de muchísimas más cosas (En mi caso, es posible que cosas incluso verdaderamente importantes, pero eso ya no puedo saberlo). Tú dices que tenemos instintos y patrones que pueden o no desaprenderse. No hay ningún desacuerdo.Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.
#78 #78 ka0s88 dijo: #77 Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.Por supuesto, los patrones son necesarios y muy útiles. Sin embargo, me gustaría la idea de una persona capaz de saber exactamente lo que su inconsciente está haciendo. Esa persona sabría por qué toma cada decisión, y si el "razonamiento" es acertado o no. Esa persona sabría por qué hace lo que hace y tiene los problemas (internos) que tiene. Se podrá debatir si la psicología lo consigue o no. Prefiero no entrar en ese debate, ya que no tengo mucha idea de psicología. Pero sería una persona a prueba de mentalistas, a prueba de manipulación y sin problemas cuya causa interna no sabe. Quieras que no, eso mola.
#78 #78 ka0s88 dijo: #77 Claro. Yo pensaba que estabas diciendo que los patrones eran inútiles en su totalidad, y yo quería expresar que no, que son útiles porque es la manera que tenemos de aprender. Discernir si son obsoletos o más o menos inútiles, es un juicio de valores que no podemos resolver en ésta página, yo creo.
Por otra parte, si quieres seguir discutiendo sobre este u otro tema o temas, estoy abierto a iniciar nuevas discusiones en las que aprender nuevas cosas, con gente razonable como tú.
Saludos.En cuanto a otras discusiones, encantado; pero así en frío no se me ocurre nada. Para que te hagas una idea, el tema que más domino es la física y un poco la ciencia en general. Si te apetecen cosas más filosóficas y de este estilo, puedo intentarlo, aunque no prometo nada jaja
O podemos esperar a que aparezca otro cartel/VEF o sucedáneos y a ver si nos vemos. De momento, yo te sigo.
#79 #79 eustaquiofiliberto96 dijo: #78 Por supuesto, los patrones son necesarios y muy útiles. Sin embargo, me gustaría la idea de una persona capaz de saber exactamente lo que su inconsciente está haciendo. Esa persona sabría por qué toma cada decisión, y si el "razonamiento" es acertado o no. Esa persona sabría por qué hace lo que hace y tiene los problemas (internos) que tiene. Se podrá debatir si la psicología lo consigue o no. Prefiero no entrar en ese debate, ya que no tengo mucha idea de psicología. Pero sería una persona a prueba de mentalistas, a prueba de manipulación y sin problemas cuya causa interna no sabe. Quieras que no, eso mola.Concuerdo en que estaría bien poder llegar a ese nivel. Aunque me recuerda a las siete etapas de la humanidad, una teoría estrafalaria que dice que el ser humano va por su quinta etapa y le quedan dos para llegar a la perfección.
#80 #80 eustaquiofiliberto96 dijo: #78 En cuanto a otras discusiones, encantado; pero así en frío no se me ocurre nada. Para que te hagas una idea, el tema que más domino es la física y un poco la ciencia en general. Si te apetecen cosas más filosóficas y de este estilo, puedo intentarlo, aunque no prometo nada jaja
O podemos esperar a que aparezca otro cartel/VEF o sucedáneos y a ver si nos vemos. De momento, yo te sigo.
Igualmente, un saludo!
#81 #81 ka0s88 dijo: #79 Concuerdo en que estaría bien poder llegar a ese nivel. Aunque me recuerda a las siete etapas de la humanidad, una teoría estrafalaria que dice que el ser humano va por su quinta etapa y le quedan dos para llegar a la perfección.
#80 Igualmente, un saludo!No conozco la teoría, pero me la puedo imaginar según lo que has dicho. Tal vez podamos hacer algo parecido o incluso superarlo cuando nos hagamos bioandroides inmortales de existencia virtual. O algo.
Eso sí que molaría. A ver si funciona el proyecto 2040.
#82 #82 eustaquiofiliberto96 dijo: #81 No conozco la teoría, pero me la puedo imaginar según lo que has dicho. Tal vez podamos hacer algo parecido o incluso superarlo cuando nos hagamos bioandroides inmortales de existencia virtual. O algo.
Eso sí que molaría. A ver si funciona el proyecto 2040.tiene que ver con las teorías de la tierra hueca y demás cosas... extrañas. Respecto a lo de ser bioandroides... Personalmente, a mí no me gustaría. Pienso que en esta vida todo tiene que tener un final, menos el salchichón que tiene dos.
Saludos!
#83 #83 ka0s88 dijo: #82 tiene que ver con las teorías de la tierra hueca y demás cosas... extrañas. Respecto a lo de ser bioandroides... Personalmente, a mí no me gustaría. Pienso que en esta vida todo tiene que tener un final, menos el salchichón que tiene dos.
Saludos!El final lo seguiría teniendo... Solo lo alargaríamos mucho, hasta que nos autodestruyamos, o hasta que muera el Sol, a no ser que nos mudemos a otro planeta, lo cual quiero vivir para verlo. O hasta que el universo muera, ya sea por muerte fría, Big Crunch o Big Rip. A no ser que aprendamos a viajar por el multiverso (Si eso se consigue y yo muero antes, me arrepentiré toda la vida de haber muerto).
Como se dice por ahí: No sabemos lo que hay después de la muerte, pero sí sabemos lo que hay antes.
#84 #84 eustaquiofiliberto96 dijo: #83 El final lo seguiría teniendo... Solo lo alargaríamos mucho, hasta que nos autodestruyamos, o hasta que muera el Sol, a no ser que nos mudemos a otro planeta, lo cual quiero vivir para verlo. O hasta que el universo muera, ya sea por muerte fría, Big Crunch o Big Rip. A no ser que aprendamos a viajar por el multiverso (Si eso se consigue y yo muero antes, me arrepentiré toda la vida de haber muerto).
Como se dice por ahí: No sabemos lo que hay después de la muerte, pero sí sabemos lo que hay antes.Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.
#85 #85 ka0s88 dijo: #84 Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.Como no hay pruebas para nada, no podemos saber qué ocurrirá con el universo al morir, todo depende de la densidad de materia, que no se ha podido medir con exactitud.
Sin embargo, aunque no necesitáramos alimentos (que puede ser que sí), necesitaríamos alguna fuente de energía, es imprescindible, y para ello necesitamos una base física, así que aunque no hubiera estrellas, debería haber una especie de estación espacial donde estar instalados. Pero si no existiera en el universo nada más que agujeros negros y la estación, su energía sería limitada, puede que grande, pero limitada.
Con todo ello, acabaríamos por morir en algún momento, sea pro destrucción física o por falta de energía.
#85 #85 ka0s88 dijo: #84 Si nos ponemos místicos, "la muerte sólo es el principio" xD Respecto a ser bioandroides... Si no necesitamos alimentos no necesitaríamos al sol, siempre y cuando pudiésemos soportar temperaturas de cero absoluto, como tú bien sabrás. Respecto al universo... Yo creo que no tendrá efecto goma y no se autodestruirá. Pienso que será infinito para siempre. Solo que languidecerá mientras toda la vida va muriendo lentamente con el apagarse de las estrellas. Pero si somos bioandroides capaces de sobrevivir en un universo sin estrellas (aunque nada impide que se sigan formando estrellas nuevas siempre que existan las sustancias apropaidas) podríamos buscar la manera de revivir el espacio. Respecto al multiverso... Creo en la existencia de universos paralelos y discontinuos.En cambio, si consiguiéramos viajar por el multiverso (que sinceramente, creo que DEBE existir, aunque no hay ni una sola prueba) sí que seríamos seres inmortales, eternos aunque nómadas, una sola generación humana destinada a vivir todo lo que quiera. Aún así podrías elegir el momento de tu muerte, si así lo deseas.
#87 #87 eustaquiofiliberto96 dijo: #85 En cambio, si consiguiéramos viajar por el multiverso (que sinceramente, creo que DEBE existir, aunque no hay ni una sola prueba) sí que seríamos seres inmortales, eternos aunque nómadas, una sola generación humana destinada a vivir todo lo que quiera. Aún así podrías elegir el momento de tu muerte, si así lo deseas.Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio".
#89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". #87 #89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". Y la verdad es que tiene su sentido, ya que para ir hacia atrás en el tiempo hay que superar la velocidad de la luz, y eso es algo que echaría por tierra toda nuestra física y el limitado conocimiento que tenemos del mundo.
PS: Hablar de esto me recuerda al magnífico Sagan y su teoría del dragón en el garaje.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La antimateria no es para nada desconocida, solo es difícil de almacenar porque convierte toda la materia en energía, incluido el recipiente. Aunque la energía se hiciera a partir de antimateria, sería limitada (piensa que para los seres inmortales cualquier período de timepo se hace igual a cero). A esto me refería en mi anterior mensaje.
La materia oscura de ninguna manera puede utilizarse como fuente de energía de este tipo, porque solo interactúa gravitatoriamente.
Los agujeros negros están constituidos de energía, a tales presiones no puede haber materia ni antimateria, todo se destruye, y toda la energía se utiliza para curvar el espaciotiempo y hacer gravedad.
#88 #88 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Terminar con ese límite también sería factible, pero creo que nos volveríamos paranoicos con el tiempo, porque habiendo vivido tanto no querríamos morir ahora por culpa de la fragilidad del cuerpo, por eso creo que es mejor una existencia virtual
#91 #91 eustaquiofiliberto96 dijo: #88 La antimateria no es para nada desconocida, solo es difícil de almacenar porque convierte toda la materia en energía, incluido el recipiente. Aunque la energía se hiciera a partir de antimateria, sería limitada (piensa que para los seres inmortales cualquier período de timepo se hace igual a cero). A esto me refería en mi anterior mensaje.
La materia oscura de ninguna manera puede utilizarse como fuente de energía de este tipo, porque solo interactúa gravitatoriamente.
Los agujeros negros están constituidos de energía, a tales presiones no puede haber materia ni antimateria, todo se destruye, y toda la energía se utiliza para curvar el espaciotiempo y hacer gravedad.Cuando me refiero a que es desconocida me refiero a que el ser humano no la puede utilizar para sus fines. Respecto a la materia oscura, quise decir energía oscura. Saber aprovechar la energía oscura, desviándola, haría que el universo dejase de expandirse y la utilizaríamos para nuestros propios fines. De todas formas mis conocimientos de física vienen de lo que he aprendido por mí mismo y aquí tú eres el maestro y yo el alumno. Así que agradecería que siguieres ilustrándome.
#92 #92 eustaquiofiliberto96 dijo: #88 Terminar con ese límite también sería factible, pero creo que nos volveríamos paranoicos con el tiempo, porque habiendo vivido tanto no querríamos morir ahora por culpa de la fragilidad del cuerpo, por eso creo que es mejor una existencia virtuala nivel filosófico, yo no querría vivir ni más ni menos que lo que me corresponde. Pienso que la naturaleza es sabia, pero no creo que la propiedad transitiva se conserve fuera de las matemáticas. Es decir, que la naturaleza sea sabia no nos hace sabios, por ende, y viendo como somos, prefiero terminar con mi vida cuando llegue mi hora. Ahora mismo no temo la muerte, quizá con el tiempo sí. En fin, espero me perdones que haga un paréntesis. Luego, o quizá mañana ya, seguiré con el debate. Un saludo.
#89 #89 ka0s88 dijo: #87 Yo creo en un multiverso, parecido al representado en la película "el mundo de los perdidos" de Will Farrell. Muchos universos unidos entre sí por puntos concretos pero en diferentes épocas. Es decir, un número infinito de universos paralelos pero con diferencias (minúsculas o enormes) entre sí. Ya que creo firmemente en el efecto mariposa, pienso que en algún universo siguen los dinosaurios, en otro es marte el planeta que desarrolló vida, en otro es igual que el nuestro pero están en 1960... Las probabilidades y opciones son infinitas, y poder viajar entre ellos sería la clave. Como dice el Dr.Marshal en la película: "No son saltos atrás en el tiempo, sino laterales en el espacio". #90 #90 ka0s88 dijo: #89 #87 #89 Y la verdad es que tiene su sentido, ya que para ir hacia atrás en el tiempo hay que superar la velocidad de la luz, y eso es algo que echaría por tierra toda nuestra física y el limitado conocimiento que tenemos del mundo.
PS: Hablar de esto me recuerda al magnífico Sagan y su teoría del dragón en el garaje. no tiene que hacerse necesariamente superando la velocidad de la luz (imposible a todos los efectos), lo más aceptado hoy día son las cuerdas cósmicas y los agujeros de gusano (wikipedia si te apetece informarte más, no me apetece escribir tanto). También se dice que si atravesamos un agujero negro, podríamos salir por un agujero blanco de otro universo, pero eso me parece un poco inútil, ya que al atravesar una singularidad no hay manera de saber qué pasa, y aparecerás en otro universo en forma de átomos sueltos o radiación
#95 #95 eustaquiofiliberto96 dijo: #89 #90 no tiene que hacerse necesariamente superando la velocidad de la luz (imposible a todos los efectos), lo más aceptado hoy día son las cuerdas cósmicas y los agujeros de gusano (wikipedia si te apetece informarte más, no me apetece escribir tanto). También se dice que si atravesamos un agujero negro, podríamos salir por un agujero blanco de otro universo, pero eso me parece un poco inútil, ya que al atravesar una singularidad no hay manera de saber qué pasa, y aparecerás en otro universo en forma de átomos sueltos o radiaciónese es un problema que siempre planteó el teleporte. La división por átomos del cuerpo que se desintegra para su posterior integración en otro lugar burlando la dimensión del tiempo provoca la muerte del primer cuerpo. Habría que echarle un buen par para probar una máquina de teleporte xD
#93 #93 ka0s88 dijo: #91 Cuando me refiero a que es desconocida me refiero a que el ser humano no la puede utilizar para sus fines. Respecto a la materia oscura, quise decir energía oscura. Saber aprovechar la energía oscura, desviándola, haría que el universo dejase de expandirse y la utilizaríamos para nuestros propios fines. De todas formas mis conocimientos de física vienen de lo que he aprendido por mí mismo y aquí tú eres el maestro y yo el alumno. Así que agradecería que siguieres ilustrándome.Primero, yo iría con cuidado haciendo que el universo deje de expandirse, eso podría ser peligroso. Segundo, no veo yo de qué manera podemos aprovechar la energía oscura, de hecho yo creo que la energía oscura está "al otro lado" del espacio, pero esto ya son paranoias mías probablemente erróneas.
Además hay algunas teorías, o hipótesis, según las cuales los efectos de detener o ralentizar la expansión del universo no serían muy recomendables. Pero esto son campos tan concretos que no consigo encontrar información explícita, y tengo que "inventarme" los cabos sueltos. Si tienes alguna fuente fiable te lo agradecería.
#96 #96 ka0s88 dijo: #95 ese es un problema que siempre planteó el teleporte. La división por átomos del cuerpo que se desintegra para su posterior integración en otro lugar burlando la dimensión del tiempo provoca la muerte del primer cuerpo. Habría que echarle un buen par para probar una máquina de teleporte xDYa, pero en este caso además no puedes poner una máquina en otro universo antes de ir a él para que te reconstruya.
#97 #97 eustaquiofiliberto96 dijo: #93 Primero, yo iría con cuidado haciendo que el universo deje de expandirse, eso podría ser peligroso. Segundo, no veo yo de qué manera podemos aprovechar la energía oscura, de hecho yo creo que la energía oscura está "al otro lado" del espacio, pero esto ya son paranoias mías probablemente erróneas.
Además hay algunas teorías, o hipótesis, según las cuales los efectos de detener o ralentizar la expansión del universo no serían muy recomendables. Pero esto son campos tan concretos que no consigo encontrar información explícita, y tengo que "inventarme" los cabos sueltos. Si tienes alguna fuente fiable te lo agradecería.Pues la verdad es que no sabría decirte fuentes fiables porque no me considero ni aficionado en estos campos. La física me gusta, pero no me he dedicado a ello, por tanto no sabría decir qué es fiable o no ya que no puedo juzgarlo por mi mismo con los datos que me dan o la manera de conseguirlos porque no tengo formación específica y no sé si se han conseguido de la manera correcta o no. Por tanto, podría decir que lo sugirió Carl Sagan en Cosmos y otros artículos, pero tampoco estoy seguro de que haya sido así, por tanto prefiero no afirmar nada.
#98 #98 eustaquiofiliberto96 dijo: #96 Ya, pero en este caso además no puedes poner una máquina en otro universo antes de ir a él para que te reconstruya.Cuando hablo de teleporte no me refiero a saltos entre universos, sino a saltos espaciales en el mismo universo. Es decir, salir yo detrás de ti con nuestras máquinas. Eso quizá significase la muerte del yo que está escribiendo este mensaje. El salto entre universos eres tú el que viajas entre universos, no te desmaterilizas, sino que te trasladas. Imagínate que los universos discurren como carriles de carretera, y tú saltas de uno al otro. Mientras que el teleporte es llegar de Madrid a Barcelona en un instante, un salto en el tiempo es pasar del carril de la izquierda al de la derecha en un instante.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 ago 2013, 18:33
#49 #49 ka0s88 dijo: #48 Exactamente es lo que has dicho. El cerebro autorregula las frases para dar sentido aproximado a éstas. A veces leemos lo que queremos leer, nunca mejor dicho.
Saludos!Lo digo porque es evidente que percibir los errores mínimos que el autor no tenía intención de cometer es un poco inútil a nivel coloquial. Lo mejor para la mayoría de situaciones es leer y entender lo que el autor quiso decir, no si lo ha hecho bien o no.
Ojo, que hablo de errores sin intención, no d skribir asi pk asi ya m entiends. Todo tiene un límite.
Si se quiere analizar un texto que debe ser publicado, entonces sí que sería útil darse cuenta de errores, pero en realidad no creo que tenga mucha más utilidad si el error no induce a malentendidos.