Así de simple, democracia por @norcoreano
Vía: https://twitter.com/norcoreano/status/588084194527543298
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#213 #213 lican_15 dijo: #195 @ka0s88 Aplicando las penas establecidas por violencia de género, por dar una paliza a una persona y por obligarle a hacer algo en contra de su voluntad. Te he respondido en el comentario en el que me hacías la pregunta anteriormente, no sé porque repites. ¿Que si se debe aplicar un agravante por el hecho de estar embarazada? Pues probablemente sí. ¿Agravante porque sea un ser humano? Indudablemente es un ser humano, pero bajo mi punto de vista el castigo es por el daño infligido a la mujer, no al ser vivo gestante en su interior. Debe prevalecer el derecho de la mujer embarazada, madre o como te quieras referir a ella.@lican_15 La respuesta la tienes en el mensaje #179 #179 lican_15 dijo: #176 @ka0s88 La segunda parte de la pregunta no tiene por dónde cogerla. El hecho de que no lo considere ninguna persona no indica que permitiría a un "exnovio celoso provocar el aborto en su expareja". A que te refieres con "provocar", ¿te refieres a matarlo deliberadamente a golpes, drogar a la madre sin que ella lo sepa, saltándole en la barriga o tirándola escaleras abajo? ¿Pagarle un aborto en una clínica, ya sea de la SS o privada?y #180.#180 lican_15 dijo: #179 @lican_15 En cualquier caso la respuesta bajo mi punto de vista es la misma, la que considere el código penal por imponer una acción deliberada en contra de la mujer sin su consentimiento. No sé cómo se penaliza eso en el Código Penal español. Pero sería algo así como atentar contra la libertad de la mujer, obligarle a hacer algo de lo que ella puede no querer. El castigo no sería por el hecho de matar a un ser vivo o a una persona, sino más bien como un ataque a esa mujer. De todas todas supongo que se aplicaría violencia de género, como mínimo. Lee un poquito más abajo en los mensajes que apareces con mención, que los 400 caracteres se me quedan cortos para dar argumentos un poco elaborados y poder decir lo que quiero...
#215 #215 lican_15 dijo: #208 @nebelwerfer Perdona por cambiar de tema y meterme con el comentario de otra entrada, pero es que me parecía que sí era relevante el hecho de que defendiese la homeopatía como "medicina", ya que entonces podría estar a favor de incluír dentro del sistema de la SS un método no demostrado científicamente, pero que siga defendiendo que un aborto no debería estar costeado por la SS. Después de leer lo que puso en el otro hilo, y las respuestas aquí me queda muy clara su postura. No seguiré por ahí. Y no te preocupes, que creo que el tema este ya lo ganaste hace rato, justo después de su segunda contraargumentación con su querido hombre de paja. ;)@lican_15 Oh tranquilo si no pasa nada, no me molesta en absoluto, es solo que dije lo de su posición con la homeopatía para mostrar que los fundamentalistas suelen tener un pensamiento bastante definido, con respecto a ciertas cosas. No esperaba que el tema se alargase más, ni tampoco lo deseaba, precisamente porque no me gusta que cambie el tema cuando voy ganando como es el caso XD. Pero no te preocupes.
#214 #214 lican_15 dijo: #198 @ka0s88 ¿A santo de qué viene que pegues aquí el prospecto del gelocatil? ¿Por qué no pegas, ya que estás, el del anillo vaginal que tanto defiendes como eficaz al 100%? Que por cierto, he buscado y el de una marca concreta su prospecto dice que eficacia era del 98 con algo por ciento...@lican_15 Lo del gelocatil es porque yo le dije, que a diferencia de la píldora, las complicaciones por tomar ibuprofeno no incluyen cáncer. Con eso lo que pretendía el colega era demostrar que todo tiene complicaciones pero que rara vez ocurren, en fin. Y lo del porcentaje, no le des más vueltas, ya ha admitido que en los prospectos no figura nunca el 100%, ahora la nueva falacia/excusa es que no figura el 100% no porque realmente no sean 100%, si no para evitar demandas. En resumen, como ya lo del 100% que tanto decía que estaba en los prospectos no es verdad, ahora toca generar otra falacia, que en esencia es que aunque figure un 98% en realidad es un 100% para evitar líos. Muy coherente todo y nada fundamentalista.
#203 #203 nebelwerfer dijo: #198 @ka0s88 Como ya te he dicho, no veo que en el prospecto ponga que causa cáncer. En cualquier caso, precisamente por ese tipo de cosas, no tomo ibuprofeno o paracetamol a no ser que realmente mal. Y por si fuera poco, dichos medicamentos se toman como mucho, muchísimo, durante 15 días, no durante meses como es en el caso de la píldora. Tiene gracia, eso sí que es hacer un hombre de paja.@nebelwerfer En ningún momento he dicho cosas que no hayas dicho. He dicho que el gelocatil tiene sus propios efectos adversos. Pensé que lo entenderías. Erré, aunque ahora soy yo el que entiende muchas cosas ;)
Todo medicamento tiene efectos adversos. Hay medicamentos que son CRÓNICOS y tienen prospectos mucho peores que el gelocatil, que es un remedio para un mal temporal. Lo cual, afirma mi premisa, todos los medicamentos tienen efectos MUY negativos, y ese "puede provocar cáncer" está sin demostrar. Simplemente una persona lo tuvo tras tomar la píldora (o cientos de personas o miles, lo que quieras) y para "curarse en salud" lo ponen en el prospecto. Cuestiones legales.
#204 #204 nebelwerfer dijo: #199 @ka0s88 Ya veo, tu forma de rebatir una evidencia es simple y llanamente tomar una suposición que puede ser cierta o no. ¡Bravo! Demuéstrame que ese procentaje es para evitar demandas y no porque verdaderamente no es 100% fiable, si no, búscate otra falacia para defender porque esta ya se te ha caido con todo el equipo, hombre de paja.@nebelwerfer
Primero. Ahora utilizas un término que ni comprendes. Entendido xD
Segundo. Demostración lateral:
http://sec.es/la-encuesta-de-anticoncepcion-sec-2014-revela-que-casi-el-16-de-las-mujeres-mantiene-relaciones-sexuales-sin-proteccion/
Sociedad Española de Contraconcepción (seguro que no te vale como fuente). Mira los datos de mujeres que afirman no utilizar métodos anticonceptivos en sus relaciones.
"*El porcentaje de mujeres en riesgo de quedar embarazadas por no utilizar un método anticonceptivo teóricamente eficaz es bajo, lo que quiere decir que buena parte de los embarazos no deseados se producen por mal uso o problemas de cumplimiento con el método por ellas elegido."
#204 #204 nebelwerfer dijo: #199 @ka0s88 Ya veo, tu forma de rebatir una evidencia es simple y llanamente tomar una suposición que puede ser cierta o no. ¡Bravo! Demuéstrame que ese procentaje es para evitar demandas y no porque verdaderamente no es 100% fiable, si no, búscate otra falacia para defender porque esta ya se te ha caido con todo el equipo, hombre de paja.@nebelwerfer
Te explico lo de la demostración lateral, porque ya me ha quedado claro que no lo vas a entender.
Afirmando que la mayor parte de los embarazos no deseados se producen por mal uso de los sistemas anticonceptivos elegidos se demuestra que el alto índice de fallos que da la empresa, al no cuadrar con los casos reales, es una estimación para evitar posibles acciones legales como ha ocurrido en el pasado.
#208 #208 nebelwerfer dijo: #200 @ka0s88 ¿Te tengo que poner de nuevo tu comentario en el que dices "La homeopatía cura" tal cual?
Jajaja, no chato, no quiero desvirtuar el tema, la prueba está en que tengo varios comentarios en los que insto a @lican_15 a no desviar el tema, precisamente, porque cuando voy ganando de goleada no me gusta que la gente me cambie de tema. Si he tenido que volver al asunto, es porque en una de las muchas falacias que vomitas me llamas "mentiroso" y obviamente no lo puedo tolerar, más que nada, cuando me es tan fácil obtener las pruebas que te delatan. ;).@nebelwerfer Está bien, pon el comentario en el que digo que la homeopatía cura.
¿ganando por goleada? Efectivamente, estás ganando porque yo estoy perdiendo mi tiempo con un mentiroso, tan débil mentalmente que tiene que recurrir a falacias argumentativas para ganar por goleada. Para ti el partido, chato ;)
#210 #210 nebelwerfer dijo: #209 @nebelwerfer Simplemente admite que quieres imponer tu moral y ética del aborto al resto de los mortales, es decir, que lo quieres prohibir, al menos, tu posición no será tan ridícula y falsa como lo que estás haciendo ahora.@nebelwerfer es que no lo quiero prohibir. Tú quieres que diga algo que no quiero decir porque NO pienso. Pienso que mi dinero no está para pagar irresponsabilidades. De igual manera que tú te posicionas en contra de cosas como el ejército. Y yo no digo nada. Es tu opinión y estará fundamentada en algo. No es mi problema que no entiendas de respeto ;)
#205 #205 nebelwerfer dijo: #197 @ka0s88 "Me da igual si hay padres que quieran o no a sus hijos. Me es indiferente. El dinero público no está para pagar irresponsabilidades." Das por hecho que es por irresponsabilidad.
#110 #110 ka0s88 dijo: #84 #84 nebelwerfer dijo: #51 @ka0s88 Y volvemos a lo mismo, yo tampoco quiero que se gaste el dinero en cosas innecesarias pero aún así me aguanto porque sé que un gran número de la población si quiere que se gaste dicho dinero porque lo ve necesario. Por mucho que haga un partido y por mucho que me votasen yo no dejaría de lado a toda un gran sector de la población ni mucho menos me impondría a ellos, supongo que esa es la diferencia entre nosotros dos. Por otro lado, te digo lo mismo que le dije a otro, os empeñais en creer que todas las que abortan son chonis que se lo montan en los baños de una discoteca y nada más lejos de la realidad. @nebelwerfer hombre de paja en camino.
Aborto libre. Si quieres abortar, aborta. Pero te pagas tú tus gastos. No yo.
Sí hay métodos 100% fiables. El anillo corrige todos los defectos de las píldoras. Respecto a lo de que pagan justos por pecadores. Sí, en efecto, en eso se basa la democracia como bien dices. Una inmensa mayoría decide por todos, aunque una minoría no quiera. Pues aquí pasa lo mismo. Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)"Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)" Das por hecho que la mayoría son chonis de discoteca.
#123 "Tú te puedes romper la pierna por tres sitios, y, repito, has cotizado para pagar el tratamiento. Tanto si trabajas como si no. Pero un aborto a una chica de 16 años, cuyos únicos impuestos pagados han sido el IVA de la ropa que lleva y de la comida que ingiere, no da para cubrirlo." Das por hecho que las que abortan no han cotizado (y tienen 16 años). Ven a por otra.@nebelwerfer No, no y no. Primero, el comentario #110 #110 ka0s88 dijo: #84 #84 nebelwerfer dijo: #51 @ka0s88 Y volvemos a lo mismo, yo tampoco quiero que se gaste el dinero en cosas innecesarias pero aún así me aguanto porque sé que un gran número de la población si quiere que se gaste dicho dinero porque lo ve necesario. Por mucho que haga un partido y por mucho que me votasen yo no dejaría de lado a toda un gran sector de la población ni mucho menos me impondría a ellos, supongo que esa es la diferencia entre nosotros dos. Por otro lado, te digo lo mismo que le dije a otro, os empeñais en creer que todas las que abortan son chonis que se lo montan en los baños de una discoteca y nada más lejos de la realidad. @nebelwerfer hombre de paja en camino.
Aborto libre. Si quieres abortar, aborta. Pero te pagas tú tus gastos. No yo.
Sí hay métodos 100% fiables. El anillo corrige todos los defectos de las píldoras. Respecto a lo de que pagan justos por pecadores. Sí, en efecto, en eso se basa la democracia como bien dices. Una inmensa mayoría decide por todos, aunque una minoría no quiera. Pues aquí pasa lo mismo. Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)responde al comentario #84 #84 nebelwerfer dijo: #51 @ka0s88 Y volvemos a lo mismo, yo tampoco quiero que se gaste el dinero en cosas innecesarias pero aún así me aguanto porque sé que un gran número de la población si quiere que se gaste dicho dinero porque lo ve necesario. Por mucho que haga un partido y por mucho que me votasen yo no dejaría de lado a toda un gran sector de la población ni mucho menos me impondría a ellos, supongo que esa es la diferencia entre nosotros dos. Por otro lado, te digo lo mismo que le dije a otro, os empeñais en creer que todas las que abortan son chonis que se lo montan en los baños de una discoteca y nada más lejos de la realidad. en el que tú mencionas a las chonis de baño de discoteca. Por tanto eres tú quien habla de las chonis de discoteca, yo sólo te respondo a tu propio ejemplo.
No tienes comprensión lectora.
Después, mi comentario sobre las chicas de 16 años, UN SOLO COMENTARIO, y ya adjudicas toda mi argumentación en esa base. Pero qué puedo esperar de aquel que dijo que le costaba horrores leer 2 comentarios de 16 en otro VEF....
Vuelve tú a por más ;)
#209 #209 nebelwerfer dijo: #196 @ka0s88 Si no garantizas la capacidad tampoco garantizas la posibilidad, precisamente porque tener la posibilidad sin la capacidad es como no tener la posibilidad. Con la pareja es igual ya que lo dices, si eres una persona con una deformidad extrema y con una deficiencia mental grave que te obliga a estar en una silla de ruedas babeando, por mucha posibilidad que tengas, no tendrás la capacidad y por un sencillo silogismo que hasta tú podras sacar se deduce que tampoco tendrás dicha posibilidad. Puedes decir una y otra vez que no te rebato las cosas, pero lamentablemente para ti, Goebbles no tenía razón, por mucho que se diga, una mentira no se vuelve realidad, lo siento por ti.@nebelwerfer Deberías aplicarte el cuento.
Acabas de reducir la adquisión de pareja a la superficialidad.
La voluntad de la otra persona no cuenta, para ti.
Acabas de decir que si eres feo no puedes tener pareja.
Esta es tu argumentación... Lo que hay que leer xD
#206 #206 nebelwerfer dijo: #202 @ka0s88 Jajajajaja ahora toca el victicismo. No es "si no piensas como yo". Es si eres un hipócrita que las mata callando ten los huevos de posicionarte. No me vengas diciendo que quieres "aborto libre" cuando realmente estás haciendo una imposición al meter el factor dinero, eso es imponerse pero disimuladamente y con hipocresía. Si intentas disimular convirtiendo malamente un problema social en uno económico no tengo la culpa.@nebelwerfer NO puedes obligarme a decir algo que NO pienso. Ten tú huevos a debatir de una forma coherente, sin caer en falacias argumentativas y sin imponer tu criterio a los demás. Y lo mismo hasta sale una conversación decente. Pero si te pones la venta del dogmatismo y además quieres imponermela a mí, mal lo llevas...
#207 #207 nebelwerfer dijo: #201 @ka0s88 Pues es bastante sencillo comprobar si un cáncer es congénito o adquirido, supongo que ahí ha hablado la ignorancia y el orgullo. Para empezar se comprueba fácilmente si el individuo es fumador, y hay un montón de oncogenes descrito que dan información fundamental y sobretodo, pueden comprobarse si se han activado y cómo. Dices que hay que diferenciar entre accidente y autolesión, pero sólo para lo que te interesa, pues bien que consideras que el aborto NO PUEDE SER NUNCA UN ACCIDENTE. El ejemplo es completamente equiparable, igual que el de conducir, otra cosa es que a ti no te interese verlo.@nebelwerfer ¿y cómo sabes si esa persona es fumador activo o pasivo? ¿También te lo dicen los oncogenes? xDDDDDDDDDD menudo...
#211 #211 nebelwerfer dijo: #196 @ka0s88 Tu argumentación es tan ridícula como decir "Creo que todos deberían ser libres de poder comer" y luego decir "Creo que una barra de pan debería valer 1000 euros". Tu primera consideración queda completamente anulada por la segunda y encima es una hipocresía. Ahí lo que estás diciendo verdaderamente es "Creo que solo aquellos que puedan gastarse 1000 euros en una barra de pan debería de ser libres de poder comer" eso es lo que estás diciendo, no la frase inicial.@nebelwerfer Yo no le quito la opción a nadie. Tú me estás imponiendo tu voluntad. Aquí el hipócrita y tiránico eres tú. Si quiere abortar, repito, que lo haga. Pero no con dinero público.
Si mi postura es muy sencilla... no sé que tipo de hándicap tienes que no te permite procesarla y entenderla.
#213 #213 lican_15 dijo: #195 @ka0s88 Aplicando las penas establecidas por violencia de género, por dar una paliza a una persona y por obligarle a hacer algo en contra de su voluntad. Te he respondido en el comentario en el que me hacías la pregunta anteriormente, no sé porque repites. ¿Que si se debe aplicar un agravante por el hecho de estar embarazada? Pues probablemente sí. ¿Agravante porque sea un ser humano? Indudablemente es un ser humano, pero bajo mi punto de vista el castigo es por el daño infligido a la mujer, no al ser vivo gestante en su interior. Debe prevalecer el derecho de la mujer embarazada, madre o como te quieras referir a ella.@lican_15
http://cadenaser.com/ser/2012/02/11/sociedad/1328930007_850215.html
Ninguna mención al aborto. Si no es por la agresión sexual, al acumular menos de 2 años de cárcel y en caso de que no tuviera antecedentes, el tío estaría libre. Y sin mencionar el aborto provocado por ningún lado.
#216 #216 lican_15 dijo: #215 @lican_15 Pregunta directa a la que por cierto @ka0s88 se negó a responder directamente con un sí o con un no. SE la vuelvo a lanzar por si no la leyó la primera vez y quiere responderla ahora (sí, a pesar de que no es el tema que se debate en este VEF, pero la pregunta sigue ahí sin respuesta).
@ka0s88 ¿Estás de acuerdo con que se les de categoría de medicamentos a los remedios homeopáticos y que esta práctica esté incluida dentro de la cartera de servicios ofertados por el sistema de salud pública? Sí o no. La respuesta es sencilla. (Ya que si consideras que curan, en el otro hilo comentabas que no todo tiene que estar respaldado por experimentación científica y otras bondades que atribuía el artículo que apoyaba tu tesis en el otro hilo). ¿Sí o no?@lican_15 No contesté por que no me parecía apropiado. Pero si tanto te interesa, no. No estoy de acuerdo con su inclusión al no estar demostrada su eficacia. Estoy de acuerdo en que se le catalogue como medicamento, pero no una cobertura social. Ahora bien, antes de que respondas lo que creo que vas a responder: Ya hay medicamentos sin cobertura social.
#219 #219 nebelwerfer dijo: #215 @lican_15 Oh tranquilo si no pasa nada, no me molesta en absoluto, es solo que dije lo de su posición con la homeopatía para mostrar que los fundamentalistas suelen tener un pensamiento bastante definido, con respecto a ciertas cosas. No esperaba que el tema se alargase más, ni tampoco lo deseaba, precisamente porque no me gusta que cambie el tema cuando voy ganando como es el caso XD. Pero no te preocupes.@nebelwerfer "Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue..."
#220 #220 nebelwerfer dijo: #214 @lican_15 Lo del gelocatil es porque yo le dije, que a diferencia de la píldora, las complicaciones por tomar ibuprofeno no incluyen cáncer. Con eso lo que pretendía el colega era demostrar que todo tiene complicaciones pero que rara vez ocurren, en fin. Y lo del porcentaje, no le des más vueltas, ya ha admitido que en los prospectos no figura nunca el 100%, ahora la nueva falacia/excusa es que no figura el 100% no porque realmente no sean 100%, si no para evitar demandas. En resumen, como ya lo del 100% que tanto decía que estaba en los prospectos no es verdad, ahora toca generar otra falacia, que en esencia es que aunque figure un 98% en realidad es un 100% para evitar líos. Muy coherente todo y nada fundamentalista.@nebelwerfer No, lo realmente coherente es decir que los embarazos no deseados se producen por fallos anticonceptivos siempre cuando la propia sociedad española de contraconcepción dice lo contrario. Eso no es nada fundamentalista. Pero que las compañías están obligadas por ley a establecer unas garantías mínimas no.
Por ejemplificar: Cocacola en los países donde no está prohibido, añade Ciclamato de Sodio. Cancerígeno. Pero según tú, en los países donde no está prohibido no lo añade por caridad humana (?)
#221 #221 ka0s88 dijo: #203 @nebelwerfer En ningún momento he dicho cosas que no hayas dicho. He dicho que el gelocatil tiene sus propios efectos adversos. Pensé que lo entenderías. Erré, aunque ahora soy yo el que entiende muchas cosas ;)
Todo medicamento tiene efectos adversos. Hay medicamentos que son CRÓNICOS y tienen prospectos mucho peores que el gelocatil, que es un remedio para un mal temporal. Lo cual, afirma mi premisa, todos los medicamentos tienen efectos MUY negativos, y ese "puede provocar cáncer" está sin demostrar. Simplemente una persona lo tuvo tras tomar la píldora (o cientos de personas o miles, lo que quieras) y para "curarse en salud" lo ponen en el prospecto. Cuestiones legales.@ka0s88 Así es, todos los medicamentos tienen efectos adversos, eso es algo que sé y algo que entendí muy bien, lo que tú no has entendido por lo visto, es que hay medicamentos con efectos más adversos que otros. Por ejempo la píldora se la ha correlacionado mucho con el cáncer de ovario y ovarios poliquísticos, y las correlaciones no se hacen sólo con una persona aunque viniendo de ti que por lo visto vives en tu propia realidad no me extrañaría que hicieras esa consideración, me ha hecho gracia eso de una, cientos, o miles, lo que quieras. Por lo visto para tí uno es tán significativo como 100000...No me sorprende dadas las circunstancias.
En fin, que ya que os queréis tanto os pediré una invitación a la boda. Por lo demás, sigo defendiendo lo mismo:
ABORTO LIBRE, NO GRATUITO.
Y ante esto, podéis decir lo que queráis, creeros ganadores del concurso de a ver quien mea más lejos (en serio, en esos comentarios me habéis recordado épocas de mi infancia xD) y todo lo que queráis.
Un saludo.
#235 #235 nebelwerfer dijo: #221 @ka0s88 Así es, todos los medicamentos tienen efectos adversos, eso es algo que sé y algo que entendí muy bien, lo que tú no has entendido por lo visto, es que hay medicamentos con efectos más adversos que otros. Por ejempo la píldora se la ha correlacionado mucho con el cáncer de ovario y ovarios poliquísticos, y las correlaciones no se hacen sólo con una persona aunque viniendo de ti que por lo visto vives en tu propia realidad no me extrañaría que hicieras esa consideración, me ha hecho gracia eso de una, cientos, o miles, lo que quieras. Por lo visto para tí uno es tán significativo como 100000...No me sorprende dadas las circunstancias.@nebelwerfer Con uno se ejemplifica, con miles se hace estadística. Es normal que no lo entiendas. Si quieres busco datos y sustituyo ese "una persona" por "de 56 millones de mujeres sexualmente (estimación subjetiva del autor) activas que toman la píldora como método anticonceptivo, 3.000 mujeres han contraído cáncer, y según las pruebas realizadas a esas personas se ha concluido que ha sido provocado por la píldora".
Igual eres tan "así" que necesitas que se te de así de masticadito todo... Si no sabes diferenciar eso creo que deberías volver a primaria...
#222 #222 ka0s88 dijo: #204 @nebelwerfer
Primero. Ahora utilizas un término que ni comprendes. Entendido xD
Segundo. Demostración lateral:
http://sec.es/la-encuesta-de-anticoncepcion-sec-2014-revela-que-casi-el-16-de-las-mujeres-mantiene-relaciones-sexuales-sin-proteccion/
Sociedad Española de Contraconcepción (seguro que no te vale como fuente). Mira los datos de mujeres que afirman no utilizar métodos anticonceptivos en sus relaciones.
"*El porcentaje de mujeres en riesgo de quedar embarazadas por no utilizar un método anticonceptivo teóricamente eficaz es bajo, lo que quiere decir que buena parte de los embarazos no deseados se producen por mal uso o problemas de cumplimiento con el método por ellas elegido."@ka0s88 Mmm tienes razón, decir que haces la falacia del hombre de paja es sobrevalorarte demasiado, al menos con el hombre de paja se intentan disimular las cosas. Sí, mejor utilizaré falacia a secas. Bueno, para empezar, obviamente lo que me pongas a una página de una sociedad X cualquiera no me vale en absoluto, es como si me pones datos de Intereconomía. Pero en cualquier caso, por lo que veo, habla de que el 16% no utilizan protección. Que yo sepa un 16% es una minoría ergo acabas de demostrar que eso que dices de "Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)" es mentira. Me ahorras trabajo si desmontas tus propias falacias, gracias.
#223 #223 ka0s88 dijo: #204 @nebelwerfer
Te explico lo de la demostración lateral, porque ya me ha quedado claro que no lo vas a entender.
Afirmando que la mayor parte de los embarazos no deseados se producen por mal uso de los sistemas anticonceptivos elegidos se demuestra que el alto índice de fallos que da la empresa, al no cuadrar con los casos reales, es una estimación para evitar posibles acciones legales como ha ocurrido en el pasado.@ka0s88 Eso sigue sin demostrar que el porcentaje que dan no se deba verdaderamente a que se han dado casos en los que el método, aún funcionando correctamente sea innefectivo. Eso es una explicación que puede ser válida o no. Pero lo que es innegable es que las empresas en cuestión no ponen un 100% ergo, has mentido impunemente.
#238 #238 nebelwerfer dijo: #222 @ka0s88 Mmm tienes razón, decir que haces la falacia del hombre de paja es sobrevalorarte demasiado, al menos con el hombre de paja se intentan disimular las cosas. Sí, mejor utilizaré falacia a secas. Bueno, para empezar, obviamente lo que me pongas a una página de una sociedad X cualquiera no me vale en absoluto, es como si me pones datos de Intereconomía. Pero en cualquier caso, por lo que veo, habla de que el 16% no utilizan protección. Que yo sepa un 16% es una minoría ergo acabas de demostrar que eso que dices de "Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)" es mentira. Me ahorras trabajo si desmontas tus propias falacias, gracias.@nebelwerfer ahora haces una argumentación muy pobre. Los datos de uso dicen que un 16% de las mujeres no usan protección, pero añade que la mayor parte de los embarazos no deseados es fallo humano. No dice que el 16% de los embarazos no deseados sean por no usar protección. Eso, amigo mío, te pasa por no saber por donde salir. Y, por cierto, no es intereconomía (que sé por donde vas) es la sociedad que se dedica a informar de estos métodos y la que promueve el aborto gratuito y libre xDD
#224 #224 ka0s88 dijo: #208 @nebelwerfer Está bien, pon el comentario en el que digo que la homeopatía cura.
¿ganando por goleada? Efectivamente, estás ganando porque yo estoy perdiendo mi tiempo con un mentiroso, tan débil mentalmente que tiene que recurrir a falacias argumentativas para ganar por goleada. Para ti el partido, chato ;)
#210 @nebelwerfer es que no lo quiero prohibir. Tú quieres que diga algo que no quiero decir porque NO pienso. Pienso que mi dinero no está para pagar irresponsabilidades. De igual manera que tú te posicionas en contra de cosas como el ejército. Y yo no digo nada. Es tu opinión y estará fundamentada en algo. No es mi problema que no entiendas de respeto ;)@ka0s88 Jajajajajajaja la honra es lo último que se pierde ¿eh?. Tus lloriqueos solo te hacen más ridículo, la verdad, pero bueno, no voy a impedir que intentes compensar tu maltrecha autoestima del modo que creas oportuno. Creo que eso que has dicho de "No pienso" es lo más razonable que has dicho durante esta conversación. ¿Respeto? Tiene gracia ya que a pesar que tú mismo acabas de dar una fuente que dice que solo un 16% no usan algún tipo de protección, pretendas obligar a la gente en los tiempos que corre a gastar un dinero que seguramente no tenga para asegurar sus derechos. Y aunque la situación fuera al contrario, una cosa es democrácia y otra "dictadura de la mayoría".
#238 #238 nebelwerfer dijo: #222 @ka0s88 Mmm tienes razón, decir que haces la falacia del hombre de paja es sobrevalorarte demasiado, al menos con el hombre de paja se intentan disimular las cosas. Sí, mejor utilizaré falacia a secas. Bueno, para empezar, obviamente lo que me pongas a una página de una sociedad X cualquiera no me vale en absoluto, es como si me pones datos de Intereconomía. Pero en cualquier caso, por lo que veo, habla de que el 16% no utilizan protección. Que yo sepa un 16% es una minoría ergo acabas de demostrar que eso que dices de "Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)" es mentira. Me ahorras trabajo si desmontas tus propias falacias, gracias.@nebelwerfer Ahora bien, ¿quieres que realmente me posicione sobre el aborto? Aquí tienes lo que suscribo al 100%
http://sec.es/la-proposicion-del-pp-sobre-el-aborto-es-un-insulto-mas-a-las-mujeres-se-fundamenta-en-datos-falsos-y-conduce-al-aborto-clandestino-e-inseguro/
#242 #242 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer Ahora bien, ¿quieres que realmente me posicione sobre el aborto? Aquí tienes lo que suscribo al 100%
http://sec.es/la-proposicion-del-pp-sobre-el-aborto-es-un-insulto-mas-a-las-mujeres-se-fundamenta-en-datos-falsos-y-conduce-al-aborto-clandestino-e-inseguro/@ka0s88 exceptuando el punto 4, ya que la ley actual permite abortar en hospitales públicos.
#241 #241 nebelwerfer dijo: #224 @ka0s88 Jajajajajajaja la honra es lo último que se pierde ¿eh?. Tus lloriqueos solo te hacen más ridículo, la verdad, pero bueno, no voy a impedir que intentes compensar tu maltrecha autoestima del modo que creas oportuno. Creo que eso que has dicho de "No pienso" es lo más razonable que has dicho durante esta conversación. ¿Respeto? Tiene gracia ya que a pesar que tú mismo acabas de dar una fuente que dice que solo un 16% no usan algún tipo de protección, pretendas obligar a la gente en los tiempos que corre a gastar un dinero que seguramente no tenga para asegurar sus derechos. Y aunque la situación fuera al contrario, una cosa es democrácia y otra "dictadura de la mayoría". @nebelwerfer
#240 #240 ka0s88 dijo: #238 @nebelwerfer ahora haces una argumentación muy pobre. Los datos de uso dicen que un 16% de las mujeres no usan protección, pero añade que la mayor parte de los embarazos no deseados es fallo humano. No dice que el 16% de los embarazos no deseados sean por no usar protección. Eso, amigo mío, te pasa por no saber por donde salir. Y, por cierto, no es intereconomía (que sé por donde vas) es la sociedad que se dedica a informar de estos métodos y la que promueve el aborto gratuito y libre xDD
Aprende a leer.
#225 #225 ka0s88 dijo: #205 @nebelwerfer No, no y no. Primero, el comentario #110 responde al comentario #84 en el que tú mencionas a las chonis de baño de discoteca. Por tanto eres tú quien habla de las chonis de discoteca, yo sólo te respondo a tu propio ejemplo.
No tienes comprensión lectora.
Después, mi comentario sobre las chicas de 16 años, UN SOLO COMENTARIO, y ya adjudicas toda mi argumentación en esa base. Pero qué puedo esperar de aquel que dijo que le costaba horrores leer 2 comentarios de 16 en otro VEF....
Vuelve tú a por más ;)@ka0s88 Jajajajajaja rabieta infantiloide. No es mi problema que seas un fundamentalista y que te descubras tú solo. ¿Por un comentario ya baso toda la argumentación? ¿Y cuantos comentarios y falacias tienes que soltar para que pueda echártelo en cara? Me llamas mentiroso, me dices que nunca has dicho tal cosa, lo copio y pego de tu propios comentarios y ahora me dices que no tengo comprensión lectora jajajajajajajajaja. Anda, a llorar a tu casa, si tienes algún problema con eso, no pongas semejantes idioteces o aún mejor, no vayas diciendo que no dices tales cosas cuando realmente las has puesto que es lo que más delito tiene.
#245 #245 nebelwerfer dijo: #225 @ka0s88 Jajajajajaja rabieta infantiloide. No es mi problema que seas un fundamentalista y que te descubras tú solo. ¿Por un comentario ya baso toda la argumentación? ¿Y cuantos comentarios y falacias tienes que soltar para que pueda echártelo en cara? Me llamas mentiroso, me dices que nunca has dicho tal cosa, lo copio y pego de tu propios comentarios y ahora me dices que no tengo comprensión lectora jajajajajajajajaja. Anda, a llorar a tu casa, si tienes algún problema con eso, no pongas semejantes idioteces o aún mejor, no vayas diciendo que no dices tales cosas cuando realmente las has puesto que es lo que más delito tiene. @nebelwerfer Tienes más cara que espalda chaval, pero cada vez que niegas una evidencia solo te retratas como el fundamentalista sectario que eres. Sigue viviendo en tu propia realidad.
#245 #245 nebelwerfer dijo: #225 @ka0s88 Jajajajajaja rabieta infantiloide. No es mi problema que seas un fundamentalista y que te descubras tú solo. ¿Por un comentario ya baso toda la argumentación? ¿Y cuantos comentarios y falacias tienes que soltar para que pueda echártelo en cara? Me llamas mentiroso, me dices que nunca has dicho tal cosa, lo copio y pego de tu propios comentarios y ahora me dices que no tengo comprensión lectora jajajajajajajajaja. Anda, a llorar a tu casa, si tienes algún problema con eso, no pongas semejantes idioteces o aún mejor, no vayas diciendo que no dices tales cosas cuando realmente las has puesto que es lo que más delito tiene. @nebelwerfer Es que mientes. No he dicho que nunca haya dicho lo de las chicas de 16 años. He dicho que lo dije UNA vez. Eso no es mentir. Mentir es decir que porque lo dije una vez, ya atribuyo todos los embarazos no deseados a ese sesgo de población.
Y como tú lo haces, te convierte en mentiroso. Es fácil de entender. Menos para ti, claro.
#230 #230 ka0s88 dijo: #213 @lican_15
http://cadenaser.com/ser/2012/02/11/sociedad/1328930007_850215.html
Ninguna mención al aborto. Si no es por la agresión sexual, al acumular menos de 2 años de cárcel y en caso de que no tuviera antecedentes, el tío estaría libre. Y sin mencionar el aborto provocado por ningún lado. @ka0s88 ¿Y qué me quieres decir con esta noticia? ¿Qué las penas por agresión sexual son ridículas? ¿Qué debería ser condenado a cárcel directamente por obligarla a interrumpir su embarazo? Es que no logro comprender tu postura. Ese hombre amenaza a su exnovia con una navaja, le dice que está dispuesto a matar al hijo, la viola (por mucho que diga que fue consentido... mucha gente accede a lo que quieras si la amenazas con una navaja...)... Si esta noticia la enlazas porque te parece poca los seis meses por obligarla a abortar me parece perfecto. Si la pones para decirme: ¡Mira! La obliga a abortar y si no es por el resto no entraría a la cárcel. jajajaja :P No entiendo.
#236 #236 ka0s88 dijo: En fin, que ya que os queréis tanto os pediré una invitación a la boda. Por lo demás, sigo defendiendo lo mismo:
ABORTO LIBRE, NO GRATUITO.
Y ante esto, podéis decir lo que queráis, creeros ganadores del concurso de a ver quien mea más lejos (en serio, en esos comentarios me habéis recordado épocas de mi infancia xD) y todo lo que queráis.
Un saludo.@ka0s88 Si no es gratuito, está condicionado, si algo está condicionado no es libre es así de sencillo. Como ya te dije si quieres decir "Aborto para aquellos que puedan permitírselo y que les jodan a los que no tienen dinero" vale, pero no intentes disimular tu sectarismo porque no cuela, pollo . Y tú has dicho cosas peores y más infantiloides, aunque ya ni me molesto en ponerlas porque para el caso me volverás a decir que no querías decir eso, que no tengo comprensión lectora y un montón de lloriqueos para salvar la honra.
#248 #248 lican_15 dijo: #230 @ka0s88 ¿Y qué me quieres decir con esta noticia? ¿Qué las penas por agresión sexual son ridículas? ¿Qué debería ser condenado a cárcel directamente por obligarla a interrumpir su embarazo? Es que no logro comprender tu postura. Ese hombre amenaza a su exnovia con una navaja, le dice que está dispuesto a matar al hijo, la viola (por mucho que diga que fue consentido... mucha gente accede a lo que quieras si la amenazas con una navaja...)... Si esta noticia la enlazas porque te parece poca los seis meses por obligarla a abortar me parece perfecto. Si la pones para decirme: ¡Mira! La obliga a abortar y si no es por el resto no entraría a la cárcel. jajajaja :P No entiendo.@lican_15 ¿Quizás las penas por maltrato deberían revisarse? Aunque es un tema complicado en el que tener pruebas la mayor parte de las veces es imposible y se trataría de la palabra del hombre contra la de la mujer. Que a día de hoy la palabra de la mujer tendría presunción de veracidad en temas de violencia de género, a pesar de que no haya denuncia previa ni nada. Su testimonio es suficiente en principio para que por lo menos se investigue al denunciado, y que éste pase por calabozo...
#226 #226 ka0s88 dijo: #209 @nebelwerfer Deberías aplicarte el cuento.
Acabas de reducir la adquisión de pareja a la superficialidad.
La voluntad de la otra persona no cuenta, para ti.
Acabas de decir que si eres feo no puedes tener pareja.
Esta es tu argumentación... Lo que hay que leer xD@ka0s88 No, he metido todos los factores, otra cosa es que tú como siempre, veas la realidad que te interesa digo, "deformidad y deficiencia metal muy grave que te obliga a estar babeando en una silla de ruedas". Si me argumentas como lo que digo, dí todo no lo que te interese, pero bueno, es normal, estás en una situación desesperada y ya no tienes más que soltar falacias como una ametralladora.
#248 #248 lican_15 dijo: #230 @ka0s88 ¿Y qué me quieres decir con esta noticia? ¿Qué las penas por agresión sexual son ridículas? ¿Qué debería ser condenado a cárcel directamente por obligarla a interrumpir su embarazo? Es que no logro comprender tu postura. Ese hombre amenaza a su exnovia con una navaja, le dice que está dispuesto a matar al hijo, la viola (por mucho que diga que fue consentido... mucha gente accede a lo que quieras si la amenazas con una navaja...)... Si esta noticia la enlazas porque te parece poca los seis meses por obligarla a abortar me parece perfecto. Si la pones para decirme: ¡Mira! La obliga a abortar y si no es por el resto no entraría a la cárcel. jajajaja :P No entiendo.@lican_15
Esta noticia la he puesto para demostrar que hay casos y para que veas las penas que se reciben por provocar abortos. Esas penas se dan por el hecho de no considerar ser vivo al embrión, como haces tú.
Al hacer eso, no se puede condenar a ese individuo por homicidio, tentativa de, etc.
Es decir, al final todo va en relación a tu comentario de que el embrión no es un ser vivo. Esa postura es la que permite que este tío "salga indemne".
#227 #227 ka0s88 dijo: #206 @nebelwerfer NO puedes obligarme a decir algo que NO pienso. Ten tú huevos a debatir de una forma coherente, sin caer en falacias argumentativas y sin imponer tu criterio a los demás. Y lo mismo hasta sale una conversación decente. Pero si te pones la venta del dogmatismo y además quieres imponermela a mí, mal lo llevas...@ka0s88 Algo que no piensas claro claro. Me reprochas imponer mi criterio cuando tú estás considerando que todos los embarazos no deseados son por irresponsabilidades y obligas a que se tengan que pagar el aborto con un dinero que pueden no tener. Olé tus huevos. En fin, sigues con que las empresas dan unas garantías. Vale, una vez más, demuestra que el porcentaje menor al 100% sea realmente por una garantía y no porque realmente el porcentaje sea menor al 100%.
#231 #231 ka0s88 dijo: #216 @lican_15 No contesté por que no me parecía apropiado. Pero si tanto te interesa, no. No estoy de acuerdo con su inclusión al no estar demostrada su eficacia. Estoy de acuerdo en que se le catalogue como medicamento, pero no una cobertura social. Ahora bien, antes de que respondas lo que creo que vas a responder: Ya hay medicamentos sin cobertura social.
@ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.
#251 #251 nebelwerfer dijo: #226 @ka0s88 No, he metido todos los factores, otra cosa es que tú como siempre, veas la realidad que te interesa digo, "deformidad y deficiencia metal muy grave que te obliga a estar babeando en una silla de ruedas". Si me argumentas como lo que digo, dí todo no lo que te interese, pero bueno, es normal, estás en una situación desesperada y ya no tienes más que soltar falacias como una ametralladora.@nebelwerfer Mis disculpas, no había leído lo de la deficienta mental.
Aún así das por hecho que una persona no se puede enamorar de un deficiente mental con deformidad severa. No digo que no sea difícil, pero tú automáticamente, en tu posición omnisciente de ser supremo y todopoderoso, ya dices que no. Pues vale xD
Pero sigo diciendo lo mismo, esa persona por muy mal que esté sigue teniendo posibilidad de encontrar pareja, aunque no tenga capacidad. Es más, añadamos el factor económico. ¿Cuántos octogenarios hechos mierda y medio paralíticos se han casado con veinteañeras? ¿O es que ahora solo hablarás de amor?
Eso sí, sigue diciendo lo de las falacias. Que queda muy bien cuando a cada comentario utilizas una distinta.
#237 #237 ka0s88 dijo: #235 @nebelwerfer Con uno se ejemplifica, con miles se hace estadística. Es normal que no lo entiendas. Si quieres busco datos y sustituyo ese "una persona" por "de 56 millones de mujeres sexualmente (estimación subjetiva del autor) activas que toman la píldora como método anticonceptivo, 3.000 mujeres han contraído cáncer, y según las pruebas realizadas a esas personas se ha concluido que ha sido provocado por la píldora".
Igual eres tan "así" que necesitas que se te de así de masticadito todo... Si no sabes diferenciar eso creo que deberías volver a primaria...@ka0s88 Precisamente, yo lo entiendo eres tú al que le da igual, y ha habido, miles de casos así, de ahí las correlaciones que son, estadísticas por si no lo sabes ;). 3000 te parece poco, en fin. Vuelve tú a primaria y aprende la política de medicamentos, que andas bastante verde.
#256 #256 nebelwerfer dijo: #237 @ka0s88 Precisamente, yo lo entiendo eres tú al que le da igual, y ha habido, miles de casos así, de ahí las correlaciones que son, estadísticas por si no lo sabes ;). 3000 te parece poco, en fin. Vuelve tú a primaria y aprende la política de medicamentos, que andas bastante verde.@nebelwerfer Y aunque han sido más de 3000 como digo son efectos adversos, si fuera una cantidad muy superior la píldora se tendría que retirar del mercado, aunque no espero que lo entiendas, tú sigue sacando las cosas de quizio y tirando para tu terreno que eso se te da muy bien, aunque lamentablemente no te sirva para nada.
#254 #254 lican_15 dijo: #231 @ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.@lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente.
#254 #254 lican_15 dijo: #231 @ka0s88 Mmmm... ¿no era que defendías que curaban? Ahora dices que no está demostrada su eficacia... no me cuadran las cosas, pero da igual.
No, mi respuesta no es que hay medicamentos fuera de cobertura por la SS, sino que me parece ilógico calificar estos productos dentro de categoría de medicamentos, creando para ello una legislación ad hoc. Me parece perfecto que se vendan, que quede claro, y que haya un control sobre estos productos, pero que no se incluya en el mismo lote que medicamentos cuyo funcionamiento está probado. Pero ese es otro debate. Zanjemos este aquí.@lican_15 respecto a los medicamentos... Ya es subjetivo. Para mí, toda sustancia artificial que genere cambios en el cuerpo (por voluntad propia, sugestión o efectos químicos) es un medicamento/droga. La diferencia entre ambos, es la legalidad. Pero bueno, si no quieres incluirlos como medicamentos es un tema que a mí, personalmente, no me importa porque ya te digo, que incluso con esa categoría no los admitiría en una cobertura social. Por la misma razón de lo del aborto, no se pueden pagar cosas por que nos apetezcan.
#234 #234 ka0s88 dijo: #220 @nebelwerfer No, lo realmente coherente es decir que los embarazos no deseados se producen por fallos anticonceptivos siempre cuando la propia sociedad española de contraconcepción dice lo contrario. Eso no es nada fundamentalista. Pero que las compañías están obligadas por ley a establecer unas garantías mínimas no.
Por ejemplificar: Cocacola en los países donde no está prohibido, añade Ciclamato de Sodio. Cancerígeno. Pero según tú, en los países donde no está prohibido no lo añade por caridad humana (?)@ka0s88 ¿No será que la ley no les permite decir que protegen al 100% si no es cierto que protejan al 100%, quizás? Porque como ya dije hace muchos comentarios ya, perdido por ahí está, cada cuerpo reacciona de una forma igual, pero dentro de un rango de variaciones propias. Es por eso que antes de lanzar un medicamento al mercado se hacen pruebas clínicas en personas, para ver la eficacia y la aparición de efectos secundarios. De ahí que en los prospectos pongan lo de efectos secundarios raros (uno de cada cien, o cada mil) muy raros (uno de cada 1xxxx)... pero eso ya lo sabes. Decir que lo ponen para curarse en salud por las posibles demandas... me parece que es ver el mundo gobernado por el BigPharma...
#255 #255 ka0s88 dijo: #251 @nebelwerfer Mis disculpas, no había leído lo de la deficienta mental.
Aún así das por hecho que una persona no se puede enamorar de un deficiente mental con deformidad severa. No digo que no sea difícil, pero tú automáticamente, en tu posición omnisciente de ser supremo y todopoderoso, ya dices que no. Pues vale xD
Pero sigo diciendo lo mismo, esa persona por muy mal que esté sigue teniendo posibilidad de encontrar pareja, aunque no tenga capacidad. Es más, añadamos el factor económico. ¿Cuántos octogenarios hechos mierda y medio paralíticos se han casado con veinteañeras? ¿O es que ahora solo hablarás de amor?
Eso sí, sigue diciendo lo de las falacias. Que queda muy bien cuando a cada comentario utilizas una distinta. @ka0s88 No es posición de ser omnisciente, es ciencia, pura y llana. Los animales estamos predefinidos para buscar la mejor herencia genética, dicho de una forma un poco salida de tono igual que la comida en descomposición nos repugna porque evolutivamente hemos sido seleccionados para que nos repugne, con esto pasa algo parecido. Además, mi ejemplo, vuelvo a insistir, es una persona que no es ni capaz de articular palabra, elimino el físico y el psíquico, ahí no hay capacidad, ergo no hay posibilidad. Si estuviera forrado, sí tendría la capacidad, porque se la da el dinero, ergo tendría la posibilidad es exactamente lo mismo que lo que pasa con el aborto que propones. Tiene gracia, me tachas de decir falacias y tu utilizas cosas mías que lees a medias jajajaja. Bravo.
#257 #257 nebelwerfer dijo: #256 @nebelwerfer Y aunque han sido más de 3000 como digo son efectos adversos, si fuera una cantidad muy superior la píldora se tendría que retirar del mercado, aunque no espero que lo entiendas, tú sigue sacando las cosas de quizio y tirando para tu terreno que eso se te da muy bien, aunque lamentablemente no te sirva para nada.@nebelwerfer joder chico... De verdad que pareces nuevo. TODO ese párrafo era un EJEMPLO. DATOS INVENTADOS POR MI para EJEMPLIFICAR. Son datos falsos con los que quiero demostrar una cosa, y no, no es tu incompetencia (que se ha demostrado sola con este comentario que cito) sino que estoy ejemplificando.
Mira que pensé que entenderías que los 3.000 casos (ni siquiera te extrañó un número tan redondo? xDDD) eran igual de ficticios que el número de mujeres que toman la píldora xDDD
La culpa es mía por no recordar con qué clase de persona estoy debatiendo... (si es que se puede llamar debate a argumentar contra algo más parecido a una pared que a una persona con comprensión lectora)
#260 #260 lican_15 dijo: #234 @ka0s88 ¿No será que la ley no les permite decir que protegen al 100% si no es cierto que protejan al 100%, quizás? Porque como ya dije hace muchos comentarios ya, perdido por ahí está, cada cuerpo reacciona de una forma igual, pero dentro de un rango de variaciones propias. Es por eso que antes de lanzar un medicamento al mercado se hacen pruebas clínicas en personas, para ver la eficacia y la aparición de efectos secundarios. De ahí que en los prospectos pongan lo de efectos secundarios raros (uno de cada cien, o cada mil) muy raros (uno de cada 1xxxx)... pero eso ya lo sabes. Decir que lo ponen para curarse en salud por las posibles demandas... me parece que es ver el mundo gobernado por el BigPharma...@lican_15 la ley te obliga a garantizar tu palabra. Si dices que tu producto previene el 100% de los casos, te acusan de que no, y no eres capaz de demostrar que es culpa del usuario, el marrón te lo comes tú.
Todo esto está relacionado con la ley de consumo. Tienes que vender lo que dices que es, si mientes, pagas.
Si te vendo un coche y te digo que tiene 4 ruedas y trae 3, estoy obligado o a poner otra rueda, o a reembolsarte el coche entero, u ofrecerte algo por valor similar o mejor.
Pues con los embarazos, en los 80, pasó algo parecido. La gente se dedicó a pinchar los condones y demandar a las empresas de preservativos, porque con la demanda ganaban dinero con el que se iban a Londres a abortar y luego vivían aquí DPM unos añitos.
#258 #258 ka0s88 dijo: #254 @lican_15 Mira, entiendo que te hayas "aliado" con el otro usuario por simpatía ideológica, pero no sigas su camino. Que algo cure no significa que esté demostrado. La quimioterapia ayuda a algunos pacientes y otros los empeora. Según tu razonamiento, ¿la quimioterapia no está demostrada porque no cura siempre? Pues no. Está demostrada que hace cambios beneficiosos o perjudiciales. Por tanto cura y no cura. La homeopatía es muy difícil de demostrar porque se basa en la sugestión del paciente. @ka0s88 No tienes ni puta idea chaval. 1º Se ha demostrado que la quimioterapia destruye las células cancerosas in vitro (Eso la homeopatía no lo ha hecho). 2º Se ha demostrado mediante estadística que hay una correlación positiva y SIGNIFICATIVA entre los pacientes tratados con quimioterapia y los pacientes que han logrado curarse de cáncer (Eso tampoco lo ha demostrado la homeopatía ya que su correlación no es significativa y puede deberse al puro azar). ¿Qué ocurre? Que las probabilidades de que se produzcan efectos adversos son altas y que hay ciertos tipos de cáncer que resisten este tratamiento. Sé que lo has hecho durante todo el tiempo, pero no confundas la velocidad con el tocino porque no tiene nada que ver chato.
#232 #232 ka0s88 dijo: #217 @lican_15 Mi comentario no es ningún hombre de paja (en realidad, deberíais saber qué significa esta figura retórica). Yo no estoy diciendo NADA que el usuario no haya dicho. He contestado a su pregunta con una afirmación retórica. No se puede demostrar que un niño de 9 años no sea fumador. Puede ser fumador activo, pasivo o no serlo y desarrollar cáncer. Y, según la premisa anterior del otro usuario, habría que retirarle el tratamiento porque compara una enfermedad que cualquier persona puede sufrir con un embarazo, el cual solo puedes sufrirlo si mantienes relaciones sexuales, consentidas o no. No puedes embarazarte por "sexo pasivo". No va a bajar el espiritu santo a fecundarte. Aunque a veces parece que lo creáis algunos xD@ka0s88 Llámalo como quieras, yo no tengo por qué conocer las figuras del debate. En su comentario (y yo lo creo igual) hace referencia a cáncer desarrollado en personas fumadoras con un hábito tabáquico desarrollado después de años de ser fumador. Algo que sí es muy fácil demostrable y constatable, no dice directamente que no se traten los cánceres de pulmón, cáncer de laringe o cualquier otro asociado al tabaquismo. Dice que no se deben pagar los tratamientos de personas fumadoras.
Me hace gracia que mezcles sexo pasivo y palomas diciendo que algunos lo creemos posible... Mucha gracia :D
#262 #262 ka0s88 dijo: #257 @nebelwerfer joder chico... De verdad que pareces nuevo. TODO ese párrafo era un EJEMPLO. DATOS INVENTADOS POR MI para EJEMPLIFICAR. Son datos falsos con los que quiero demostrar una cosa, y no, no es tu incompetencia (que se ha demostrado sola con este comentario que cito) sino que estoy ejemplificando.
Mira que pensé que entenderías que los 3.000 casos (ni siquiera te extrañó un número tan redondo? xDDD) eran igual de ficticios que el número de mujeres que toman la píldora xDDD
La culpa es mía por no recordar con qué clase de persona estoy debatiendo... (si es que se puede llamar debate a argumentar contra algo más parecido a una pared que a una persona con comprensión lectora)@ka0s88 Datos falsos para demostrar tu argumentación.. Ya veo, admito que es culpa mía, a pesar de la decadente visión que tengo de ti, aún te daba un mínimo de seriedad. No te preocupes, no va a volver a pasar ;).
#261 #261 nebelwerfer dijo: #255 @ka0s88 No es posición de ser omnisciente, es ciencia, pura y llana. Los animales estamos predefinidos para buscar la mejor herencia genética, dicho de una forma un poco salida de tono igual que la comida en descomposición nos repugna porque evolutivamente hemos sido seleccionados para que nos repugne, con esto pasa algo parecido. Además, mi ejemplo, vuelvo a insistir, es una persona que no es ni capaz de articular palabra, elimino el físico y el psíquico, ahí no hay capacidad, ergo no hay posibilidad. Si estuviera forrado, sí tendría la capacidad, porque se la da el dinero, ergo tendría la posibilidad es exactamente lo mismo que lo que pasa con el aborto que propones. Tiene gracia, me tachas de decir falacias y tu utilizas cosas mías que lees a medias jajajaja. Bravo.@nebelwerfer la diferencia es que yo sé disculparme por mi error. Cuando tú aprendas esa habilidad lo mismo hasta se te puede considerar un contertulio semidecente.
Respecto a lo otro: Describes a un vegetal, prácticamente. Esa persona que tú describes no es libre porque sus deficiencias mentales le impiden desear pareja. Estás eliminando la psique, por tanto la voluntad de la persona para querer pareja.
Para que lo entiendas, no eliminas A por B. Eliminas A (libertad para obtener pareja), por tanto eliminas B (Capacidad para obtener pareja).
Te lo especifico para que ahora no salgas por otros derroteros.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 abr 2015, 16:55
#201 #201 ka0s88 dijo: #193 @nebelwerfer hay que diferenciar entre accidente y autolesión. Enfermedades derivadas de fumar, sí. Ahora, demuestra que el cáncer de pulmón es por fumar. En un niño de 9 años.
Si quieres comparar, compara en condiciones y no en casos que no son ni parecidos. Solo demuestras tu incapacidad para rebatir argumentos.@ka0s88 Eso sí que es una falacia. En su argumentación dice, textualmente "ni el cáncer de pulmón a los fumadores", y tú saltas con que tiene que probar que un niño de 9 años es fumador... A ver, que creo que estás mezclando un poco hombres de paja y ******* mentales...
Hay cientos de artículos que relacionan muy directamente fumar con cáncer de pulmón, faringe, laringe, lengua y que aumenta las probabilidades de otros cánceres y afectaciones. La EPOC está relacionada en un 90-95% de los casos con casos de tabaquismo severo, siempre hay que tener en cuenta causas genéticas. Otras enfermedades y síntomas están muy relacionadas con el tabaquismo. ¿Consideras autolesión o accidente este tipo de enfermedades?