Así de simple, democracia por @norcoreano
Vía: https://twitter.com/norcoreano/status/588084194527543298
Quizás también te interese:
Vídeo relacionado:
#150 #150 nebelwerfer dijo: #145 @ka0s88 Jajaja cada vez que sueltas lo del hombre de paja no haces más que demostrar que te has metido tú solo en un sitio del que no sabes salir. Los accidentes de tráfico también les pasa a los que conducen coches y cruzan las calles. Que no conduzcan ni salgan de su casa ¿no?. Y dado que tú usas la generalización como argumento fundamental pues consideras que todas las abortistas son chicas de 16 años no iría por ahí reprochando (malamente) las argumentaciones del resto. Además, si hablas de democrácia hay más personas que practiquen el sexo que los que no lo practican ergo una vez más vuelves a enmierdarte.@nebelwerfer clap clap clap. Pensaba que me estaba emparanoiando yo, pero veo que no, que se mete en jardines de los que no sale, y tira por meter palabros tecnicos como falacias ad hominem y hombres de paja
#110 #110 ka0s88 dijo: #84 @nebelwerfer hombre de paja en camino.
Aborto libre. Si quieres abortar, aborta. Pero te pagas tú tus gastos. No yo.
Sí hay métodos 100% fiables. El anillo corrige todos los defectos de las píldoras. Respecto a lo de que pagan justos por pecadores. Sí, en efecto, en eso se basa la democracia como bien dices. Una inmensa mayoría decide por todos, aunque una minoría no quiera. Pues aquí pasa lo mismo. Por la minoría que tenga un fallo de verdad, se tendrá que joder porque el resto, sí es por ser una choni de ******* en los baños de la disco ;)@ka0s88 Jajajaja sí si, hombre de paja, vamos que no sabes cómo salir de ahí. Ya te digo, si quieres que tus hijos vayan a religión te la pagas tú no yo. Si quieres salvar a los bancos te lo pagas tú no yo y así podría estar un buen trecho. Para empezar, el anillo al igual que la píldora tienen una eficacia del 99,7 es decir que para empezar eso del 100% es mentira. Y además con el anillo pasa lo mismo que con la píldora, son hormonas, eso durante 3 o 4 meses puede valer, tenerlo más tiempo seguido es una locura, además puede causas efectos adversos tales como nauseas, vómitos, cefaléasentre otros.
#150 #150 nebelwerfer dijo: #145 @ka0s88 Jajaja cada vez que sueltas lo del hombre de paja no haces más que demostrar que te has metido tú solo en un sitio del que no sabes salir. Los accidentes de tráfico también les pasa a los que conducen coches y cruzan las calles. Que no conduzcan ni salgan de su casa ¿no?. Y dado que tú usas la generalización como argumento fundamental pues consideras que todas las abortistas son chicas de 16 años no iría por ahí reprochando (malamente) las argumentaciones del resto. Además, si hablas de democrácia hay más personas que practiquen el sexo que los que no lo practican ergo una vez más vuelves a enmierdarte.@nebelwerfer Por otro lado, y es la última vez que lo repito, permitir el aborto consiste en permitir que una mujer decida libremente sobre su cuerpo. La palabra "libremente" exige que el único factor a tener en cuenta sea el factor "voluntad", si haces que el aborto no lo trate la SS, estás oprimiendo dicha libertad, ergo legalizar el aborto no tendría sentido alguno porque los que ya tienen dinero pueden irse a paises civilizados donde el aborto sí es legal. Además vuelvo a lo mismo (cosa que no has solucionado, supongo que porque no te interesa) si aquí cada uno decidimos enviar dinero a lo que no de la gana yo no quiero pagar otras muchas cosas.
#152 #152 lican_15 dijo: #150 @nebelwerfer clap clap clap. Pensaba que me estaba emparanoiando yo, pero veo que no, que se mete en jardines de los que no sale, y tira por meter palabros tecnicos como falacias ad hominem y hombres de paja@lican_15 Nah, si es que su propia argumentación se cae por sí sola, pero es lo que tiene la gente dogmática que en lugar de pensar por sí misma le han implantado quirurgicamente la idea. Que todo lo que sueltan siempre está cogido por pinzas y a poco que lo tambalees, se derrumban. En fin, es lamentable, de todas formas, ya recordé que tuve una discusión así por la "medicina" homeopática, el cual también mantenía de la misma manera (ridícula) que era efectiva. Es curioso como la inteligencia y la forma de ser de una persona condiciona sus opiniones, este señor concretamente defiende la homeopatía y el aborto condicionado al poder adquisitivo, vamos, que es un antiabortista pero por alguna razón intenta disimularlo con idioteces del estilo. No es ninguna sorpresa.
#155 #155 nebelwerfer dijo: #152 @lican_15 Nah, si es que su propia argumentación se cae por sí sola, pero es lo que tiene la gente dogmática que en lugar de pensar por sí misma le han implantado quirurgicamente la idea. Que todo lo que sueltan siempre está cogido por pinzas y a poco que lo tambalees, se derrumban. En fin, es lamentable, de todas formas, ya recordé que tuve una discusión así por la "medicina" homeopática, el cual también mantenía de la misma manera (ridícula) que era efectiva. Es curioso como la inteligencia y la forma de ser de una persona condiciona sus opiniones, este señor concretamente defiende la homeopatía y el aborto condicionado al poder adquisitivo, vamos, que es un antiabortista pero por alguna razón intenta disimularlo con idioteces del estilo. No es ninguna sorpresa.@nebelwerfer ¿Defiende la homeopatía? ¿Cómo medicina? ¿Y esa acepta que esté dentro del sistema de sanidad pública? Es pregunta seria. @ka0s88 ¿Medicina homeopática dentro del sistema de sanida pública sí o no? Lo pregunto por eso de que el año pasado (¿fue el año pasado no?) en Europa se legalizó esta... pseudociencia? magufería? whatever... y Sanidad proponía incluírla dentro del sistema nacional de salud.
#153 #153 nebelwerfer dijo: #110 @ka0s88 Jajajaja sí si, hombre de paja, vamos que no sabes cómo salir de ahí. Ya te digo, si quieres que tus hijos vayan a religión te la pagas tú no yo. Si quieres salvar a los bancos te lo pagas tú no yo y así podría estar un buen trecho. Para empezar, el anillo al igual que la píldora tienen una eficacia del 99,7 es decir que para empezar eso del 100% es mentira. Y además con el anillo pasa lo mismo que con la píldora, son hormonas, eso durante 3 o 4 meses puede valer, tenerlo más tiempo seguido es una locura, además puede causas efectos adversos tales como nauseas, vómitos, cefaléasentre otros.@nebelwerfer Y en serio, aprende en qué consiste hacer el hombre de paja, porque no es lo que hago yo. Ni lo exagero ni lo tergiverso, solo lo aplico en otro campo, es decir, mantengo una coherencia, tú lo que en ensencia defiendes es que si haces una actividad con X porcentaje de riesgo y se da el caso de que te toca el perjuicio te tienes que pagar tú los gastos médicos por haber hecho dicha actividad arriesgada, ahí entran muchas cosas a parte del sexo, pero claro esas ya no te interesan porque podrían en evidencia tu propia argumentación. Si el argumento es ridículo por sí yo no tengo la culpa, si te molesta piensa un poquito más por ti mismo.
#34 #34 konas dijo: #33 https://www.youtube.com/watch?v=HMwe0nr1D2g@konas Grande... eres un grande :D
#156 #156 lican_15 dijo: #155 @nebelwerfer ¿Defiende la homeopatía? ¿Cómo medicina? ¿Y esa acepta que esté dentro del sistema de sanidad pública? Es pregunta seria. @ka0s88 ¿Medicina homeopática dentro del sistema de sanida pública sí o no? Lo pregunto por eso de que el año pasado (¿fue el año pasado no?) en Europa se legalizó esta... pseudociencia? magufería? whatever... y Sanidad proponía incluírla dentro del sistema nacional de salud.@lican_15 No me quedé el tiempo suficiente como para averiguarlo, la verdad. Pero que la homeopatía era una "medicina" que funcionaba desde luego.
#159 #159 nebelwerfer dijo: #156 @lican_15 No me quedé el tiempo suficiente como para averiguarlo, la verdad. Pero que la homeopatía era una "medicina" que funcionaba desde luego.@nebelwerfer De todas manera te sugiero que no te desvíes del tema. Lo de la homeopatía solo era un dato curioso para demostrar que muchas veces los fundamentalismos siempre tienen la misma opinión con ciertas cosas.
#160 #160 nebelwerfer dijo: #159 @nebelwerfer De todas manera te sugiero que no te desvíes del tema. Lo de la homeopatía solo era un dato curioso para demostrar que muchas veces los fundamentalismos siempre tienen la misma opinión con ciertas cosas.@nebelwerfer No es desviarme del tema (del todo). Hace tiempo que con @ka0s88 el tema ya no es aborto sí o aborto no (dejó muy claro que está a favor del aborto libre, pero no gratuito) y que lo que se debate es si debe ser cubierto por la SS. De ahí mi pregunta, sería muy esclarecedora el hecho de que considerase a la homeopatía como una ciencia médica, y si como tal debería incluirse dentro de las opciones de la SS.
Creo que sí tiene sentido saber su opinión, ya que lo que me interesa es la vertiende económica del asunto, no criticar si homeopatía cura o no.
Si responde o no ya es cosa suya, obviamente.
#161 #161 lican_15 dijo: #160 @nebelwerfer No es desviarme del tema (del todo). Hace tiempo que con @ka0s88 el tema ya no es aborto sí o aborto no (dejó muy claro que está a favor del aborto libre, pero no gratuito) y que lo que se debate es si debe ser cubierto por la SS. De ahí mi pregunta, sería muy esclarecedora el hecho de que considerase a la homeopatía como una ciencia médica, y si como tal debería incluirse dentro de las opciones de la SS.
Creo que sí tiene sentido saber su opinión, ya que lo que me interesa es la vertiende económica del asunto, no criticar si homeopatía cura o no.
Si responde o no ya es cosa suya, obviamente.@lican_15 Pero es que date cuenta que defender el "aborto libre" pero no gratuito son cosas totalmente contradictorias, dado que eso sólo se podría aplicar solo a aquellos que tuvieran en ese momento el dinero suficiente como para poder pagárselo. Vamos que siendo estrictos con la reforma retrógrada del PP seguiría habiendo aborto libre, pero sólo para los que tuvieran dinero suficiente como para salir del país irse a uno avanzado y pagarse la operación. Vamos que eso del aborto libre pero que no lo financie la SS (la cual por cierto cotizan también las personas que pretenden abortar o sus padres) no soluciona nada, más bien es una forma disimulada de ser antiabortista.
#148 #148 lican_15 dijo: #146 @ka0s88 Coño! Qué eres tú el que dice que una chica de 16 años no ha cotizado en su vida y que por eso no ha pagado su seguridad social. Luego eres tú el que dice que existe como figura de beneficiario de sus padres. Y que a cualquier edad uno se puede romper una pierna. Pues a cualquier edad (hasta la menopausia) te puedes embarazar, y puede que no lo quieras. Si un embarazo puede ocurrir porque mantienes relaciones sexuales y una pierna se puede romper porque la utilizas para caminar/correr/saltar... ¿Digo yo que no será que lo que te molesta es la libertad de las mujeres para decidir sobre su reproducción?@lican_15 Lo que faltaba, terminar de desvirtuar el tema xD
Voy a contestaros por puntos:
1. Mencioné una vez a las adolescentes. Vosotros, de hecho, lo hicisteis más veces. Sois vosotros los que generalizais, no yo, que hable de un caso concreto para hablar de un cargo extra a la seguridad social de gente que no contribuye.
2. Todos tenemos piernas. Y, aunque algunos sí, generalmente nadie se rompe una pierna adrede. Para quedarte embarazada sí o sí tienes que mantener relaciones sexuales. Por tanto, en un caso no existe voluntariedad, y en otro sí (la mayoría de las veces). En el primero, por tanto, al ser ajeno, la SS sí debe hacerse cargo. EN el segundo, no.
#148 #148 lican_15 dijo: #146 @ka0s88 Coño! Qué eres tú el que dice que una chica de 16 años no ha cotizado en su vida y que por eso no ha pagado su seguridad social. Luego eres tú el que dice que existe como figura de beneficiario de sus padres. Y que a cualquier edad uno se puede romper una pierna. Pues a cualquier edad (hasta la menopausia) te puedes embarazar, y puede que no lo quieras. Si un embarazo puede ocurrir porque mantienes relaciones sexuales y una pierna se puede romper porque la utilizas para caminar/correr/saltar... ¿Digo yo que no será que lo que te molesta es la libertad de las mujeres para decidir sobre su reproducción?@lican_15
3. Generalizáis vosotros dos al ser los primeros que utilizáis una sola frase mía para machacar el debate con ella aún sabiendo en qué contexto la dije, puntual y correcto. Desvirtuando el debate para llevaros el gato al agua. Es normal, no todo el mundo sabe debatir y por eso teneis que recurrir a falacias argumentativas o directamente a la descalificación personal como #150.#150 #150 nebelwerfer dijo: #145 @ka0s88 Jajaja cada vez que sueltas lo del hombre de paja no haces más que demostrar que te has metido tú solo en un sitio del que no sabes salir. Los accidentes de tráfico también les pasa a los que conducen coches y cruzan las calles. Que no conduzcan ni salgan de su casa ¿no?. Y dado que tú usas la generalización como argumento fundamental pues consideras que todas las abortistas son chicas de 16 años no iría por ahí reprochando (malamente) las argumentaciones del resto. Además, si hablas de democrácia hay más personas que practiquen el sexo que los que no lo practican ergo una vez más vuelves a enmierdarte.nebelwerfer dijo: #145 @ka0s88 Jajaja cada vez que sueltas lo del hombre de paja no haces más que demostrar que te has metido tú solo en un sitio del que no sabes salir. Los accidentes de tráfico también les pasa a los que conducen coches y cruzan las calles. Que no conduzcan ni salgan de su casa ¿no?. Y dado que tú usas la generalización como argumento fundamental pues consideras que todas las abortistas son chicas de 16 años no iría por ahí reprochando (malamente) las argumentaciones del resto. Además, si hablas de democrácia hay más personas que practiquen el sexo que los que no lo practican ergo una vez más vuelves a enmierdarte. No pasa nada, nunca me ha importado dar lecciones a gente que las precisa.
Y, hablando de #150 #150 nebelwerfer dijo: #145 @ka0s88 Jajaja cada vez que sueltas lo del hombre de paja no haces más que demostrar que te has metido tú solo en un sitio del que no sabes salir. Los accidentes de tráfico también les pasa a los que conducen coches y cruzan las calles. Que no conduzcan ni salgan de su casa ¿no?. Y dado que tú usas la generalización como argumento fundamental pues consideras que todas las abortistas son chicas de 16 años no iría por ahí reprochando (malamente) las argumentaciones del resto. Además, si hablas de democrácia hay más personas que practiquen el sexo que los que no lo practican ergo una vez más vuelves a enmierdarte.de nuevo. Por más que intentes dar a entender que quiero negar la libertad sexual de la gente, no lo vas a conseguir. Cada uno que haga lo que quiera, ateniéndose a las consecuencias.
#163 #163 ka0s88 dijo: #148 @lican_15 Lo que faltaba, terminar de desvirtuar el tema xD
Voy a contestaros por puntos:
1. Mencioné una vez a las adolescentes. Vosotros, de hecho, lo hicisteis más veces. Sois vosotros los que generalizais, no yo, que hable de un caso concreto para hablar de un cargo extra a la seguridad social de gente que no contribuye.
2. Todos tenemos piernas. Y, aunque algunos sí, generalmente nadie se rompe una pierna adrede. Para quedarte embarazada sí o sí tienes que mantener relaciones sexuales. Por tanto, en un caso no existe voluntariedad, y en otro sí (la mayoría de las veces). En el primero, por tanto, al ser ajeno, la SS sí debe hacerse cargo. EN el segundo, no.@ka0s88 los métodos anticonceptivos no son 100% fiables, tienen un grado de error, puedes hacerlo con protección y tener una sorpresa.
#164 #164 ka0s88 dijo: #148 @lican_15
3. Generalizáis vosotros dos al ser los primeros que utilizáis una sola frase mía para machacar el debate con ella aún sabiendo en qué contexto la dije, puntual y correcto. Desvirtuando el debate para llevaros el gato al agua. Es normal, no todo el mundo sabe debatir y por eso teneis que recurrir a falacias argumentativas o directamente a la descalificación personal como #150. No pasa nada, nunca me ha importado dar lecciones a gente que las precisa.
Y, hablando de #150 de nuevo. Por más que intentes dar a entender que quiero negar la libertad sexual de la gente, no lo vas a conseguir. Cada uno que haga lo que quiera, ateniéndose a las consecuencias.@ka0s88 Mmm... creo que en ningún momento entramos en descalificaciones personales, sólo te atacamos tus argumentos, eres tú el que se va por las ramas.
Y ahora sales con que nunca te ha importado dar lecciones. He estado curioseando en tu perfil y en tus comentarios en otras publicaciones, y he llegado al a conclusión de que eres lo que se viene a llamar un "cuñao". En todos los temas eres un experto, sabes de todo absolutamente, y tú siempre tienes la razón para ilustrar a los demás.
Creo que este tema ya no da más de sí, ya que estamos entrando en un bucle.
Que sigas iluminando a la gente tan sabiamente con tus comentarios. Nos veremos en otra publicación, quién sabe...
#166 #166 lican_15 dijo: #164 @ka0s88 Mmm... creo que en ningún momento entramos en descalificaciones personales, sólo te atacamos tus argumentos, eres tú el que se va por las ramas.
Y ahora sales con que nunca te ha importado dar lecciones. He estado curioseando en tu perfil y en tus comentarios en otras publicaciones, y he llegado al a conclusión de que eres lo que se viene a llamar un "cuñao". En todos los temas eres un experto, sabes de todo absolutamente, y tú siempre tienes la razón para ilustrar a los demás.
Creo que este tema ya no da más de sí, ya que estamos entrando en un bucle.
Que sigas iluminando a la gente tan sabiamente con tus comentarios. Nos veremos en otra publicación, quién sabe...@lican_15
Sir Francis Bacon: "un hombre joven en años puede ser viejo en horas si ha sabido aprovecharlas".
Aristóteles: "un sabio no es el que sabe todo sobre un tema, sino el que sabe un poco de todos".
Tu ignorancia no significa que yo sea un enteradillo, significa que opinas sin conocer la multitud de las variables.
En fin, gracias por trastear por mi perfil. Me habrías ahorrado mucho si buscases mis comentarios en otros temas parecidos.
Saludos ;)
#167 #167 ka0s88 dijo: #166 @lican_15
Sir Francis Bacon: "un hombre joven en años puede ser viejo en horas si ha sabido aprovecharlas".
Aristóteles: "un sabio no es el que sabe todo sobre un tema, sino el que sabe un poco de todos".
Tu ignorancia no significa que yo sea un enteradillo, significa que opinas sin conocer la multitud de las variables.
En fin, gracias por trastear por mi perfil. Me habrías ahorrado mucho si buscases mis comentarios en otros temas parecidos.
Saludos ;)@ka0s88 No estoy de acuerdo en que un sabio no es el que sabe un poco de todo. Experiencia es el nombre que le damos a algo en lo que nos hemos fallado demasiadas veces. Quizás te falte un poquito de humildad antes de llegar a la sabiduría esa que decía Aristóteles. Yo no te niego que puedo ser ignorante en miles de temas, pero es que en los que tratamos en este post tu te sigues enrocando en algunas afirmaciones, a pesar de que fuimos varios los que intentamos corregirte.
Si hubiese mirado más tu perfil no habríamos debatido y hubieramos tenido impresiones que puede que no sean ciertas, pero si te sirve, por mí perfecto.
Saludos siempre! :D
#168 #168 lican_15 dijo: #167 @ka0s88 No estoy de acuerdo en que un sabio no es el que sabe un poco de todo. Experiencia es el nombre que le damos a algo en lo que nos hemos fallado demasiadas veces. Quizás te falte un poquito de humildad antes de llegar a la sabiduría esa que decía Aristóteles. Yo no te niego que puedo ser ignorante en miles de temas, pero es que en los que tratamos en este post tu te sigues enrocando en algunas afirmaciones, a pesar de que fuimos varios los que intentamos corregirte.
Si hubiese mirado más tu perfil no habríamos debatido y hubieramos tenido impresiones que puede que no sean ciertas, pero si te sirve, por mí perfecto.
Saludos siempre! :D@lican_15 Malditas dobles negaciones....
No estoy de acuerdo en que un sabio es el que sabe un poco de todo. Un sabio es el que tiene el conocimiento profundo de un tema concreto, y con capacidad suficiente como para poder comunicarlo a otras personas. Lo de conocer un poco de todo es lo que viene a ser "cultura general", muy necesaria siempre. Y que suele ser la que defiende un "cuñao".Y antes de que pienses que me cierro, un sabio necesita saber de todo, y cuánto más profundamente mejor para poder integrar todo ese conocimiento en pos de una sabiduría completa. Por desgracia para ser un sabio con conocimientos profundos hace falta mucho tiempo, y mucha experiencia. Algo de lo que los 2 carecemos (suponiendo que el 88 de tu nick sea tu año de nacimiento). Tiempo.
#169 #169 lican_15 dijo: #168 @lican_15 Malditas dobles negaciones....
No estoy de acuerdo en que un sabio es el que sabe un poco de todo. Un sabio es el que tiene el conocimiento profundo de un tema concreto, y con capacidad suficiente como para poder comunicarlo a otras personas. Lo de conocer un poco de todo es lo que viene a ser "cultura general", muy necesaria siempre. Y que suele ser la que defiende un "cuñao".Y antes de que pienses que me cierro, un sabio necesita saber de todo, y cuánto más profundamente mejor para poder integrar todo ese conocimiento en pos de una sabiduría completa. Por desgracia para ser un sabio con conocimientos profundos hace falta mucho tiempo, y mucha experiencia. Algo de lo que los 2 carecemos (suponiendo que el 88 de tu nick sea tu año de nacimiento). Tiempo.@lican_15 Por eso primero mencioné a Francis Bacon y su otra frase. Yo no doy puntadas sin dedal.
#168 #168 lican_15 dijo: #167 @ka0s88 No estoy de acuerdo en que un sabio no es el que sabe un poco de todo. Experiencia es el nombre que le damos a algo en lo que nos hemos fallado demasiadas veces. Quizás te falte un poquito de humildad antes de llegar a la sabiduría esa que decía Aristóteles. Yo no te niego que puedo ser ignorante en miles de temas, pero es que en los que tratamos en este post tu te sigues enrocando en algunas afirmaciones, a pesar de que fuimos varios los que intentamos corregirte.
Si hubiese mirado más tu perfil no habríamos debatido y hubieramos tenido impresiones que puede que no sean ciertas, pero si te sirve, por mí perfecto.
Saludos siempre! :D@lican_15 Un sabio es en el que, en cualquier tema, puede aportar algo y no sólo quedarse escuchando. Luego está el que habla sin saber, que ese no es un sabio, es un ignorante.
Respecto a "experiencia". Si yo, por poner un ejemplo, hago botellas y hago todas bien desde el principio, ¿Cuándo haya hecho 200.000 botellas no tendré experiencia por que no me he equivocado nunca? Pues esto mismo se puede aplicar a todo lo demás que habéis dicho. Incluyendo el hecho de que "seáis varios" los que tratéis de "corregirme". La voluntad popular no hace que algo sea verdad (a no ser que creas que la tierra hace 500 años dejó de ser plana por que todos lo quisieron con fuerza xD).
#168 #168 lican_15 dijo: #167 @ka0s88 No estoy de acuerdo en que un sabio no es el que sabe un poco de todo. Experiencia es el nombre que le damos a algo en lo que nos hemos fallado demasiadas veces. Quizás te falte un poquito de humildad antes de llegar a la sabiduría esa que decía Aristóteles. Yo no te niego que puedo ser ignorante en miles de temas, pero es que en los que tratamos en este post tu te sigues enrocando en algunas afirmaciones, a pesar de que fuimos varios los que intentamos corregirte.
Si hubiese mirado más tu perfil no habríamos debatido y hubieramos tenido impresiones que puede que no sean ciertas, pero si te sirve, por mí perfecto.
Saludos siempre! :D@lican_15
Y, respecto a la humildad... Como cualidad está bien tenerla. Pero en la vida, es opcional. Si yo no quiero tenerla es cosa mía y, realmente, no te hace ser mejor que yo el hecho de que tú la tengas (al contrario, creerte mejor por ser humilde realmente te convierte en hipócrita xD)
#155 #155 nebelwerfer dijo: #152 @lican_15 Nah, si es que su propia argumentación se cae por sí sola, pero es lo que tiene la gente dogmática que en lugar de pensar por sí misma le han implantado quirurgicamente la idea. Que todo lo que sueltan siempre está cogido por pinzas y a poco que lo tambalees, se derrumban. En fin, es lamentable, de todas formas, ya recordé que tuve una discusión así por la "medicina" homeopática, el cual también mantenía de la misma manera (ridícula) que era efectiva. Es curioso como la inteligencia y la forma de ser de una persona condiciona sus opiniones, este señor concretamente defiende la homeopatía y el aborto condicionado al poder adquisitivo, vamos, que es un antiabortista pero por alguna razón intenta disimularlo con idioteces del estilo. No es ninguna sorpresa.@nebelwerfer Vuelves a inventar cosas que no dije. Esto es un hombre de paja. Aunque no sepas reconocerlo. Por eso tengo que decírtelo. Si te contesto a tus invenciones estaría afirmando implícitamente que lo que dices es cierto. Pero no lo es. Por eso tengo que insistir en que lo que dices es MENTIRA. Y de un mentiroso, qué se puede esperar....
Eso sí, voy a puntualizar. NUNCA defendí la homeopatía como que esta curara per se. Defendí que EL SER HUMANO se cura A SÍ MISMO. Y que hay estudios que defienden la homeopatía. Estudios, no yo. Tú, en tu mente sin desarrollar, entendiste que YO defendía la homeopatía. Es tu problema, no el mío ;)
#159 #159 nebelwerfer dijo: #156 @lican_15 No me quedé el tiempo suficiente como para averiguarlo, la verdad. Pero que la homeopatía era una "medicina" que funcionaba desde luego.@nebelwerfer es lo que tiene cuando no se tienen argumentos y las falacias argumentativas se te acaban. Que acabas huyendo.
#154 #154 nebelwerfer dijo: #150 @nebelwerfer Por otro lado, y es la última vez que lo repito, permitir el aborto consiste en permitir que una mujer decida libremente sobre su cuerpo. La palabra "libremente" exige que el único factor a tener en cuenta sea el factor "voluntad", si haces que el aborto no lo trate la SS, estás oprimiendo dicha libertad, ergo legalizar el aborto no tendría sentido alguno porque los que ya tienen dinero pueden irse a paises civilizados donde el aborto sí es legal. Además vuelvo a lo mismo (cosa que no has solucionado, supongo que porque no te interesa) si aquí cada uno decidimos enviar dinero a lo que no de la gana yo no quiero pagar otras muchas cosas. @nebelwerfer Vuelves a intentar llevarme al terreno moral, y no voy a entrar en tus trampas dialécticas.
La palabra libremente significa que si quieres hacer algo, tienes la OPCIÓN. NO significa que automáticamente tengas la CAPACIDAD.
Ejemplos:
Yo, a partir de los 18 años, SOY LIBRE de sacarme el carnet de conducir. Otra cosa es QUE PUEDA sacármelo.
Desde que naces eres libre de elegir pareja sexual. Otra cosa es QUE PUEDAS hacerlo (ya que, igual, la que tú quieres pasa de tu cara).
¿Entiendes la diferencia ya?
Ahora os voy a hacer una pregunta, @nebelwerfer y @lican_15 que hice en otro post sobre el aborto y, releyendo mis mensajes, os lanzo. Esta tiene que ver con vuestra opinión respecto a si es una persona o no lo que crece en el útero materno.
Si eso no es una persona, ni un ser vivo, ¿qué impide a un exnovio celoso provocar un aborto en su expareja? Sólo se le castigaría por agresión, una multa y libre. Ya que la ley no define al feto como ser vivo ni persona en vuestra argumentación a favor del aborto.
MI pregunta es la siguiente: ¿Cuál sería el castigo que creéis que ese agresor debería recibir por forzar un aborto a algo que no es un ser vivo ni una persona?
;)
#172 #172 ka0s88 dijo: #168 @lican_15
Y, respecto a la humildad... Como cualidad está bien tenerla. Pero en la vida, es opcional. Si yo no quiero tenerla es cosa mía y, realmente, no te hace ser mejor que yo el hecho de que tú la tengas (al contrario, creerte mejor por ser humilde realmente te convierte en hipócrita xD)@ka0s88 Yo en ningún momento he dicho que yo me sienta mejor persona que tú porque yo sea más humilde... Que lo pueda pensar es una cosa, pero yo no he dicho cosa tal. El hecho de que tu no quieras ser humilde no te hace mejor que yo tampoco, ¡eh!
Puedes pasarte la vida entera haciendo botellas y creyéndote que las haces bien, pero puede venir alguien a decirte que hay otras formas de hacer botellas que puede que sea mejor que la que tú haces. ¿Implica eso que tu forma de hacer botellas es mala? No. ¿Implica que la forma que te sugiere sea mejor? No necesariamente tampoco, es cierto, pero a lo mejor estaría bien que te replanteases tu manera de hacer botellas.
#176 #176 ka0s88 dijo: Ahora os voy a hacer una pregunta, @nebelwerfer y @lican_15 que hice en otro post sobre el aborto y, releyendo mis mensajes, os lanzo. Esta tiene que ver con vuestra opinión respecto a si es una persona o no lo que crece en el útero materno.
Si eso no es una persona, ni un ser vivo, ¿qué impide a un exnovio celoso provocar un aborto en su expareja? Sólo se le castigaría por agresión, una multa y libre. Ya que la ley no define al feto como ser vivo ni persona en vuestra argumentación a favor del aborto.
MI pregunta es la siguiente: ¿Cuál sería el castigo que creéis que ese agresor debería recibir por forzar un aborto a algo que no es un ser vivo ni una persona?
;)@ka0s88 La respuesta tiene varios niveles. A nivel organismo sí es un ser vivo diferenciado de la madre ya que tiene un ADN diferenciado del de la madre, y teniendo en cuenta que pertenece a la especie Homo sapiens podremos considerarlo una persona. A nivel moral podrá ser lo que os dé la gana. A mí, personalmente, lo que convierte a ese futuro humano en un ser vivo y una persona es el hecho de nacer. Hasta el momento que sea un individuo independiente de la madre no le doy la categoría de persona, ya que mi punto de partida para considerar la vida de un organismo es su momento del nacimiento. A partir de entonces sí que deberá tener todo el derecho de una persona.
#176 #176 ka0s88 dijo: Ahora os voy a hacer una pregunta, @nebelwerfer y @lican_15 que hice en otro post sobre el aborto y, releyendo mis mensajes, os lanzo. Esta tiene que ver con vuestra opinión respecto a si es una persona o no lo que crece en el útero materno.
Si eso no es una persona, ni un ser vivo, ¿qué impide a un exnovio celoso provocar un aborto en su expareja? Sólo se le castigaría por agresión, una multa y libre. Ya que la ley no define al feto como ser vivo ni persona en vuestra argumentación a favor del aborto.
MI pregunta es la siguiente: ¿Cuál sería el castigo que creéis que ese agresor debería recibir por forzar un aborto a algo que no es un ser vivo ni una persona?
;)@ka0s88 La segunda parte de la pregunta no tiene por dónde cogerla. El hecho de que no lo considere ninguna persona no indica que permitiría a un "exnovio celoso provocar el aborto en su expareja". A que te refieres con "provocar", ¿te refieres a matarlo deliberadamente a golpes, drogar a la madre sin que ella lo sepa, saltándole en la barriga o tirándola escaleras abajo? ¿Pagarle un aborto en una clínica, ya sea de la SS o privada?
#179 #179 lican_15 dijo: #176 @ka0s88 La segunda parte de la pregunta no tiene por dónde cogerla. El hecho de que no lo considere ninguna persona no indica que permitiría a un "exnovio celoso provocar el aborto en su expareja". A que te refieres con "provocar", ¿te refieres a matarlo deliberadamente a golpes, drogar a la madre sin que ella lo sepa, saltándole en la barriga o tirándola escaleras abajo? ¿Pagarle un aborto en una clínica, ya sea de la SS o privada?@lican_15 En cualquier caso la respuesta bajo mi punto de vista es la misma, la que considere el código penal por imponer una acción deliberada en contra de la mujer sin su consentimiento. No sé cómo se penaliza eso en el Código Penal español. Pero sería algo así como atentar contra la libertad de la mujer, obligarle a hacer algo de lo que ella puede no querer. El castigo no sería por el hecho de matar a un ser vivo o a una persona, sino más bien como un ataque a esa mujer. De todas todas supongo que se aplicaría violencia de género, como mínimo.
#175 #175 ka0s88 dijo: #154 @nebelwerfer Vuelves a intentar llevarme al terreno moral, y no voy a entrar en tus trampas dialécticas.
La palabra libremente significa que si quieres hacer algo, tienes la OPCIÓN. NO significa que automáticamente tengas la CAPACIDAD.
Ejemplos:
Yo, a partir de los 18 años, SOY LIBRE de sacarme el carnet de conducir. Otra cosa es QUE PUEDA sacármelo.
Desde que naces eres libre de elegir pareja sexual. Otra cosa es QUE PUEDAS hacerlo (ya que, igual, la que tú quieres pasa de tu cara).
¿Entiendes la diferencia ya?@ka0s88 Pero es que en este caso @nebelwelfer tiene razón. La libertad para poder elegir abortar o no está sujeta al poder adquisitivo de la mujer embarazada. El que se lo ha llevado al terreno moral has sido tú al meter la consideración de que si puede permitirse tener sexo debe poder permitirse su aborto si así lo considera. Tenemos diferentes consideraciones de lo que debería ser la libertad para abortar, y por lo que veo no nos pondremos de acuerdo nunca. Bajo mi consideración, y creo que la de @nebelwelfer también, es que la Sanidad pública libre y gratuita no puede estar condicionada por nada, ni siquiera un supuesto aborto a una "choni de discoteca" como se decía hace cienes de comentarios ya...
#180 #180 lican_15 dijo: #179 @lican_15 En cualquier caso la respuesta bajo mi punto de vista es la misma, la que considere el código penal por imponer una acción deliberada en contra de la mujer sin su consentimiento. No sé cómo se penaliza eso en el Código Penal español. Pero sería algo así como atentar contra la libertad de la mujer, obligarle a hacer algo de lo que ella puede no querer. El castigo no sería por el hecho de matar a un ser vivo o a una persona, sino más bien como un ataque a esa mujer. De todas todas supongo que se aplicaría violencia de género, como mínimo.@lican_15 El castigo sería similar para el que le obligase en contra de lo que ella decidiese a tener ese hijo. No se puede considerar a una mujer como una incubadora de ese nuevo ser vivo. Es una decisión que sólamente tiene potestad para tomarla la mujer a la que concierne. Y sí, el hombre es responsable a la mitad de la creación de ese nuevo ser (él pone el espermatozoide al fin de cuentas) pero es la mujer la que debe tener el 100% de la decisión final, por el simple hecho de que la que lo tendrá que cargar nueve meses y finalmente parirlo es ella. ¿Es eso justo para los hombres? Puede que no.
#176 #176 ka0s88 dijo: Ahora os voy a hacer una pregunta, @nebelwerfer y @lican_15 que hice en otro post sobre el aborto y, releyendo mis mensajes, os lanzo. Esta tiene que ver con vuestra opinión respecto a si es una persona o no lo que crece en el útero materno.
Si eso no es una persona, ni un ser vivo, ¿qué impide a un exnovio celoso provocar un aborto en su expareja? Sólo se le castigaría por agresión, una multa y libre. Ya que la ley no define al feto como ser vivo ni persona en vuestra argumentación a favor del aborto.
MI pregunta es la siguiente: ¿Cuál sería el castigo que creéis que ese agresor debería recibir por forzar un aborto a algo que no es un ser vivo ni una persona?
;)@ka0s88 1º Yo jamás he dicho que una mórula o un embrión no sea un ser vivo, de hecho es algo que la ciencia considera que es innegable. Y eso puedes verlos en algunas matizaciones que he hecho a otros comentarios aquí presentes. Ahora bien, considerar que eso es un ser humano como tú o como yo no tiene ni pies ni cabeza. Asique no pongas en mi boca palabras que no he dicho, deja de generalizar todo.
2º Como he dicho siempre, lo más importante de todo en este caso es la voluntad de la mujer que está gestando a dicho embrión. Si en una agresión se produce un aborto, obviamente no solo debería de contar la agresión para la pena. De todas formas, ese caso se dió en EEUU, lamentablemente no tengo el fallo del juez, si lo encuentro lo pongo.
#183 #183 nebelwerfer dijo: #176 @ka0s88 1º Yo jamás he dicho que una mórula o un embrión no sea un ser vivo, de hecho es algo que la ciencia considera que es innegable. Y eso puedes verlos en algunas matizaciones que he hecho a otros comentarios aquí presentes. Ahora bien, considerar que eso es un ser humano como tú o como yo no tiene ni pies ni cabeza. Asique no pongas en mi boca palabras que no he dicho, deja de generalizar todo.
2º Como he dicho siempre, lo más importante de todo en este caso es la voluntad de la mujer que está gestando a dicho embrión. Si en una agresión se produce un aborto, obviamente no solo debería de contar la agresión para la pena. De todas formas, ese caso se dió en EEUU, lamentablemente no tengo el fallo del juez, si lo encuentro lo pongo.@nebelwerfer El juez en cuestión consideraba que el embrión no podía considerarse ser humano por varios motivos, entre otros su absoluta dependencia de otro ser vivo para su soporte vital y la incapacidad, aún con toda nuestra tecnología para mantenerlo vivo fuera del útero materno. El fallo me pareció impecable porque hacía una consideración de los pros y los contras, por ejemplo también alegaba que provocar el aborto involuntario iba en contra de la libertad de la mujer. En fin, alguien me lo puso, a ver si lo encuentro y lo pongo.
#175 #175 ka0s88 dijo: #154 @nebelwerfer Vuelves a intentar llevarme al terreno moral, y no voy a entrar en tus trampas dialécticas.
La palabra libremente significa que si quieres hacer algo, tienes la OPCIÓN. NO significa que automáticamente tengas la CAPACIDAD.
Ejemplos:
Yo, a partir de los 18 años, SOY LIBRE de sacarme el carnet de conducir. Otra cosa es QUE PUEDA sacármelo.
Desde que naces eres libre de elegir pareja sexual. Otra cosa es QUE PUEDAS hacerlo (ya que, igual, la que tú quieres pasa de tu cara).
¿Entiendes la diferencia ya?@ka0s88 Tú mismo me lo estás diciendo, la palabra libermente significa que se te permite tener la opción, la falta de dinero te impide tener dicha opción porque no te da la capacidad para tenerla. Es todo una cadena lógica que conduce exactamente al mismo punto, si para que se permita A se tiene que permitir B y de alguna forma pones impedimentos para que B no se cumpla, a efectos prácticos estás impidiendo A, porque además, no hablamos de sacarte el carnet de conducir el cual puedes hacerlo cuando quieras y puedes ahorra todo el tiempo necesario, hablamos de tener el dinero suficiente en un plazo de 2 meses. Por lo que en esencia, el que no entiende el asunto eres tú machote.
#185 #185 nebelwerfer dijo: #175 @ka0s88 Tú mismo me lo estás diciendo, la palabra libermente significa que se te permite tener la opción, la falta de dinero te impide tener dicha opción porque no te da la capacidad para tenerla. Es todo una cadena lógica que conduce exactamente al mismo punto, si para que se permita A se tiene que permitir B y de alguna forma pones impedimentos para que B no se cumpla, a efectos prácticos estás impidiendo A, porque además, no hablamos de sacarte el carnet de conducir el cual puedes hacerlo cuando quieras y puedes ahorra todo el tiempo necesario, hablamos de tener el dinero suficiente en un plazo de 2 meses. Por lo que en esencia, el que no entiende el asunto eres tú machote.@nebelwerfer Y no sé si te has dado cuenta, pero el aborto es principalmente un asunto moral, pero en fin.
#174 #174 ka0s88 dijo: #159 @nebelwerfer es lo que tiene cuando no se tienen argumentos y las falacias argumentativas se te acaban. Que acabas huyendo.@ka0s88 Jajajajaja sí, o cuando ves que tu adversario es un fundamentalista que aunque le des con la verdad en las narices te lo negará y considerará que estás haciendo un "hombre de paja". Pero ya que lo dices hagamos un índice de tus propias falacias argumentativas:
1º Tu argumentación tiene que consider que todas las que abortan son chicas de 16 años que no han cotizado en la SS, falacia de la petición del principio.
2º Pones solo a tu pareja de ejemplo para demostrar que los anticonceptivos no tienen por qué dar problema: Generalización apresurada
Podría seguir pero ya he demostrado lo que quería.
#112 #112 ka0s88 dijo: #92 @nebelwerfer Los embarazos también tienen posibilidad (POSIBILIDAD) de causar todo lo que dices. Dejemos de embarazarnos pues. Así se evitan abortos y usar píldoras. ¿te parece? Está bien que creas en la ignorancia ajena, pero deberías reflexionar sobre la propia. Todo medicamento tiene efectos adversos. La aspirina, el ibuprofeno, el paracetamol. ¿Vas a dejar de utilizarlos cuando tengas un catarro? Pues ya está. Entendidillo ;)@ka0s88 Que yo sepa el gelocatil no causa cáncer de ovarios, en cualquier caso yo no me medico cuando me acatarro precisamente porque cuanto menos lo haga mejor. Y el embarazo efectivamente puede causar problemas (ni de lejos como el cáncer) por eso se hace un seguimiento intensivo de la madre, y si hay problemas, generalmente con causar el aborto se solucionan. Ergo una vez más vuelves a erra por falta de conocimiento.
#113 #113 ka0s88 dijo: #93 @nebelwerfer el fundamentalista eres tú. Yo estoy hablando de política, concretamente, económica. Como digo, como si quieres que tu pareja te salte encima para abortar. Es VUESTRO problema, no el mío. NO QUERAIS hacerlo mío. Por que no os voy a dejar. Simple y llanamente.@ka0s88 Y una vez más vuelvo al tema que por mucho que digas no solucionas: Yo tampoco quiero que se de religión en las escuelas, ni que se financien los colegios concertados con dinero público, ni que se salven los bancos, ni que se invierta en el ejército etc, así como otro querrá que se financien X cosas y se anulen otras muchas. Solucióname este asunto y luego me cuentas.
#189 #189 nebelwerfer dijo: #113 @ka0s88 Y una vez más vuelvo al tema que por mucho que digas no solucionas: Yo tampoco quiero que se de religión en las escuelas, ni que se financien los colegios concertados con dinero público, ni que se salven los bancos, ni que se invierta en el ejército etc, así como otro querrá que se financien X cosas y se anulen otras muchas. Solucióname este asunto y luego me cuentas.@nebelwerfer Y en cualquier caso, el aborto lo lleva financiando la seguridad social durante bastante tiempo mientras estaba la ley a plazos y ni de lejos está colapsada por eso ya que los abortos en España han ido incluso disminuyendo con el paso del tiempo, asique tu argumentación vuelve a ser otra falacia, como muchas otras.
#173 #173 ka0s88 dijo: #155 @nebelwerfer Vuelves a inventar cosas que no dije. Esto es un hombre de paja. Aunque no sepas reconocerlo. Por eso tengo que decírtelo. Si te contesto a tus invenciones estaría afirmando implícitamente que lo que dices es cierto. Pero no lo es. Por eso tengo que insistir en que lo que dices es MENTIRA. Y de un mentiroso, qué se puede esperar....
Eso sí, voy a puntualizar. NUNCA defendí la homeopatía como que esta curara per se. Defendí que EL SER HUMANO se cura A SÍ MISMO. Y que hay estudios que defienden la homeopatía. Estudios, no yo. Tú, en tu mente sin desarrollar, entendiste que YO defendía la homeopatía. Es tu problema, no el mío ;)@ka0s88 ¿Que yo invento? Veamos: Dices que hay anticonceptivos 100% fiables. FALSO. No hay más que ir a ver el prospecto del anillo vaginal, la píldora del día después, el tratamiento hormonal, condones etc etc, para ver que efectivamente tienen un margen de error, pequeño pero lo tienen, y la más fiable, la píldora, causa graves problemas a largo plazo.
#191 #191 nebelwerfer dijo: #173 @ka0s88 ¿Que yo invento? Veamos: Dices que hay anticonceptivos 100% fiables. FALSO. No hay más que ir a ver el prospecto del anillo vaginal, la píldora del día después, el tratamiento hormonal, condones etc etc, para ver que efectivamente tienen un margen de error, pequeño pero lo tienen, y la más fiable, la píldora, causa graves problemas a largo plazo.@nebelwerfer Con respecto a la homeopatía:
En el caso de la homeopatía: http://www.cuantarazon.com/935501/os-ha-tocado-algo-de-dinero-en-la-loteria-chicos/p/2 Aquí se pueden ver perlas de este señor diciendo: "La HOMEOPATÍA CURA" Lo gracioso es ver que su contestación para todo era lo del hombre de paja ayyyy, te viene de hace tiempo. Sabes cual es la ventaja de debatir con fundamentalistas como tú que por mucho que lo intente disimular como haces tú ahora intentando convertir un problema ético/social en un problema económico para justificarte, tarde o temprano el sectarismo y la falta de criterio surgen a la luz y lo hacen de forma abrupta y fácil de encontrar.
#188 #188 nebelwerfer dijo: #112 @ka0s88 Que yo sepa el gelocatil no causa cáncer de ovarios, en cualquier caso yo no me medico cuando me acatarro precisamente porque cuanto menos lo haga mejor. Y el embarazo efectivamente puede causar problemas (ni de lejos como el cáncer) por eso se hace un seguimiento intensivo de la madre, y si hay problemas, generalmente con causar el aborto se solucionan. Ergo una vez más vuelves a erra por falta de conocimiento.@nebelwerfer Pero ahora que lo dices, tampoco debería de responsabilizarse la seguridad social de los problemas y complicaciones que pueda tener la madre durante el embarazo ¿verdad? Al fin y al cabo si hay riesgo y aún así lo intentan ellos mismos se lo buscan ¿verdad?. Si quitamos a las embarazadas de la SS no habrá tanto colapso, si también quitamos a los conductores que ellos mismos asumen el riesgo de sufrir un accidente en carretera, a los escaladores, esquiadores, buceadores, nadadores, futbolistas y todos aquellos cuya actividad implica un riesgo y dicho riesgo un gasto médico, la sanidad pública se saneará enormemente ¿verdad?, y como esta gente se ha arriesgado, que no esquiasen o escalasen, no es tampoco tu problema ¿no?.
#193 #193 nebelwerfer dijo: #188 @nebelwerfer Pero ahora que lo dices, tampoco debería de responsabilizarse la seguridad social de los problemas y complicaciones que pueda tener la madre durante el embarazo ¿verdad? Al fin y al cabo si hay riesgo y aún así lo intentan ellos mismos se lo buscan ¿verdad?. Si quitamos a las embarazadas de la SS no habrá tanto colapso, si también quitamos a los conductores que ellos mismos asumen el riesgo de sufrir un accidente en carretera, a los escaladores, esquiadores, buceadores, nadadores, futbolistas y todos aquellos cuya actividad implica un riesgo y dicho riesgo un gasto médico, la sanidad pública se saneará enormemente ¿verdad?, y como esta gente se ha arriesgado, que no esquiasen o escalasen, no es tampoco tu problema ¿no?.@nebelwerfer Y según ese razonamiento, tampoco deberían de ser gratuirtos los tratamientos de las enfermedades de transmisión sexual, ni los tratamientos por problemas cardiovasculares a los obesos, ni el cáncer de pulmón a los fumadores. Total, también se lo han buscado y no es tu problema ¿no?. El que no tenga dinero que se muera ¿verdad?. Si lo que me vienes a decir de todo el asunto que lo que quieres es privatizar la sanidad, por mí vale, pero no me vengas con medias tintas a la chita callando porque no cuela pollo. Eres un fundamentalista que quiere imponer su moral al resto pero para que no se note das rodeos y largas transformando el núcleo del problema en algo distinto.
#177 #177 lican_15 dijo: #172 @ka0s88 Yo en ningún momento he dicho que yo me sienta mejor persona que tú porque yo sea más humilde... Que lo pueda pensar es una cosa, pero yo no he dicho cosa tal. El hecho de que tu no quieras ser humilde no te hace mejor que yo tampoco, ¡eh!
Puedes pasarte la vida entera haciendo botellas y creyéndote que las haces bien, pero puede venir alguien a decirte que hay otras formas de hacer botellas que puede que sea mejor que la que tú haces. ¿Implica eso que tu forma de hacer botellas es mala? No. ¿Implica que la forma que te sugiere sea mejor? No necesariamente tampoco, es cierto, pero a lo mejor estaría bien que te replanteases tu manera de hacer botellas.@lican_15 se suele dar a entender.
Respecto a las botellas, hablábamos de experiencia, no de puntos de vista, lo cual es subjetivo. Tus gustos son distintos a los míos, y a ti te gustarán más las botellas, igual que hay gente que paga un dineral por un vaso con agua.
#178 #178 lican_15 dijo: #176 @ka0s88 La respuesta tiene varios niveles. A nivel organismo sí es un ser vivo diferenciado de la madre ya que tiene un ADN diferenciado del de la madre, y teniendo en cuenta que pertenece a la especie Homo sapiens podremos considerarlo una persona. A nivel moral podrá ser lo que os dé la gana. A mí, personalmente, lo que convierte a ese futuro humano en un ser vivo y una persona es el hecho de nacer. Hasta el momento que sea un individuo independiente de la madre no le doy la categoría de persona, ya que mi punto de partida para considerar la vida de un organismo es su momento del nacimiento. A partir de entonces sí que deberá tener todo el derecho de una persona.
@lican_15 Quizá no se entendió bien mi pregunta. Como administraríais justicia en el caso de un exnovio que da un golpe a la novia y le hace abortar?
#185 #185 nebelwerfer dijo: #175 @ka0s88 Tú mismo me lo estás diciendo, la palabra libermente significa que se te permite tener la opción, la falta de dinero te impide tener dicha opción porque no te da la capacidad para tenerla. Es todo una cadena lógica que conduce exactamente al mismo punto, si para que se permita A se tiene que permitir B y de alguna forma pones impedimentos para que B no se cumpla, a efectos prácticos estás impidiendo A, porque además, no hablamos de sacarte el carnet de conducir el cual puedes hacerlo cuando quieras y puedes ahorra todo el tiempo necesario, hablamos de tener el dinero suficiente en un plazo de 2 meses. Por lo que en esencia, el que no entiende el asunto eres tú machote.@nebelwerfer la palabra libremente, vuelvo a insistir, hace hincapié en la posibilidad, no en la capacidad. Veo que utilizas el ejemplo del coche para no usar el de la pareja. Ese ya no te conviene, claro. No lo puedes rebatir a no ser que digas qeu tampoco eres libre de elegir pareja, lo cual es un disparate de los que te sueles marcar xD
#187 #187 nebelwerfer dijo: #174 @ka0s88 Jajajajaja sí, o cuando ves que tu adversario es un fundamentalista que aunque le des con la verdad en las narices te lo negará y considerará que estás haciendo un "hombre de paja". Pero ya que lo dices hagamos un índice de tus propias falacias argumentativas:
1º Tu argumentación tiene que consider que todas las que abortan son chicas de 16 años que no han cotizado en la SS, falacia de la petición del principio.
2º Pones solo a tu pareja de ejemplo para demostrar que los anticonceptivos no tienen por qué dar problema: Generalización apresurada
Podría seguir pero ya he demostrado lo que quería.@nebelwerfer
Vuelves a mentir insidiosamente. Yo nunca he presupuesto que solo sean adolescentes. Lo dices para llevar la discusión a tu terreno. Falacia argumentativa del hombre de paja, otra vez.
Puse a mi pareja como EJEMPLO, no como verdad absoluta. Ejemplificar NO es una falacia argumentativa. La falacia es lo que haces tú, coger unas palabras, sacarlas de contexto, y contestar a dicha mentira.
#188 #188 nebelwerfer dijo: #112 @ka0s88 Que yo sepa el gelocatil no causa cáncer de ovarios, en cualquier caso yo no me medico cuando me acatarro precisamente porque cuanto menos lo haga mejor. Y el embarazo efectivamente puede causar problemas (ni de lejos como el cáncer) por eso se hace un seguimiento intensivo de la madre, y si hay problemas, generalmente con causar el aborto se solucionan. Ergo una vez más vuelves a erra por falta de conocimiento.@nebelwerfer efectos del gelocatil:
"Efectos adversos muy raros que se pueden producir (en menos de 1 de cada 10.000 personas) son:
enfermedades del riñón, orina turbia, dermatitis alérgica (erupción cutánea), ictericia (coloración
amarillenta de la piel), alteraciones sanguíneas (agranulocitosis, leucopenia, neutropenia, anemia
hemolítica) e hipoglucemia (bajada de azúcar en sangre). El paracetamol puede dañar el hígado cuando
se toma en dosis altas o en tratamientos prolongados. "
http://www.aemps.gob.es/cima/pdfs/es/p/65338/P_65338.pdf
#191 #191 nebelwerfer dijo: #173 @ka0s88 ¿Que yo invento? Veamos: Dices que hay anticonceptivos 100% fiables. FALSO. No hay más que ir a ver el prospecto del anillo vaginal, la píldora del día después, el tratamiento hormonal, condones etc etc, para ver que efectivamente tienen un margen de error, pequeño pero lo tienen, y la más fiable, la píldora, causa graves problemas a largo plazo.@nebelwerfer El porcentaje que da el prospecto está destinado a cubrir posibles demandas de los consumidores, como se hacía hace mucho tiempo cuando la gente tenía hijos y los costeaba la empresa de anticonceptivos. Investiga sobre el tema, así con suerte aprenderías un poco.
#192 #192 nebelwerfer dijo: #191 @nebelwerfer Con respecto a la homeopatía:
En el caso de la homeopatía: http://www.cuantarazon.com/935501/os-ha-tocado-algo-de-dinero-en-la-loteria-chicos/p/2 Aquí se pueden ver perlas de este señor diciendo: "La HOMEOPATÍA CURA" Lo gracioso es ver que su contestación para todo era lo del hombre de paja ayyyy, te viene de hace tiempo. Sabes cual es la ventaja de debatir con fundamentalistas como tú que por mucho que lo intente disimular como haces tú ahora intentando convertir un problema ético/social en un problema económico para justificarte, tarde o temprano el sectarismo y la falta de criterio surgen a la luz y lo hacen de forma abrupta y fácil de encontrar.@nebelwerfer ahí no digo que la homeopatía cure en ningún comentario. Digo que hay estudios y actos que lo demuestran. Y adjunto fuentes y nombres. Quien me constesta, que igual eras tú con otra cuenta, solo se dedica a atacar mis fuentes sin añadir las suyas propias.
Este es mi ultimo mensaje sobre la homeopatía, sé que quieres desvirtuar el tema, de nuevo, porque te ves perdiendo. Es normal y lógico, dado que no sabes con qué salir ya.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en VistoenlasRedes.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
20 abr 2015, 02:23
#145 #145 ka0s88 dijo: #140 @nebelwerfer recurriendo otra vez al hombre de paja, eh¿? Mira que no me sorprende...
Tanto a ti como a
#144 @zazkit Los menores de edad o no cotizantes están bajo la figura de beneficiarios. Es decir, se tratan mediante la cotización de sus padres. No es un sistema que me guste, pero es lo que hay. Ahora bien, el aborto no es una rotura de pierna, ya que el aborto solo le puede pasar a quien mantiene relaciones sexuales, y la rotura de pierna a cualquiera. Por tanto, por democracia, lo primero no debe entrar en la SS y lo segundo sí. @ka0s88 Y no saltes a cada comentario con lo de la falacia del hombre de paja (cosa que he tenido que buscar ya que no tenía ni idea a que te refieres). Eres tú el que utilizas como te da la gana los supuestos. Tanto @nebelwerfer @zazkit tienen razón en los ataques que te hacen ya que tus comentarios dan a entender lo que ellos te reprochan.
Y yo encantado de seguir debatiendo hasta el infinito, aunque creo que no nos llegaremos a entender nunca a este ritmo, pero bueno...